Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-64625/18

г.Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-61627/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкваСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-61627/18, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Правовой Поддержки "Идеал" (ИНН 708616826, ОГРН 1067758712966)

к ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254,ОГРН 1077758217547)

о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса, на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Правовой Поддержки "Идеал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваСервис" о взыскании обеспечительного взноса в размере 216 779 руб. 90 коп. на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А.

Решением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ответчиком (арендодателем) и ООО "Рубин Констракшн" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0358-АКВ/15А.

Согласно условиям п.4.6 этого договора, ООО "Рубин Констракшн" обязан был оплатить сумму обеспечительного взноса в размере 216 779 руб. 90 коп.

Как следует из абзаца п.4.6 договор, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, в том числе штрафов, пени, неустоек и т.д., со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствие необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

24.03.2017 между ООО "Рубин Констракшн" и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Рубин Констракшн" уступило ООО "Прогресс" право требования к ООО "АкваСервис" обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А.

10.11.2017 между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Центр Правовой Поддержки "Идеал" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика перед цедентом по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А.

По состоянию на дату подписания соглашения ООО "Прогресс" имел право требования от должника задолженности по обеспечительному взносу по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А и на основании договора N 1 уступки прав требования денежных средств от 24.03.2017 в размере 216 779 руб. 90 коп.

Согласно п.8.1 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0358-АКВ/15А срок действия договора установлен до 31.08.2016.

Однако обеспечительный взносить, как это предусмотрено п.4.6 договора, на момент возвращен не был, в связи с чем, истец 27.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд горда Москвы с соответствующими требованиями.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства.

Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, ввиду того, что 31.08.2016 действие договора прекратилось, оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, соответственно требование истца о взыскании задолженности в размере 216 779 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-61627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева