Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2019 г. N 15АП-18614/18

город Ростов-на-Дону

08 января 2019 г.

дело N А32-33730/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-33730/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к войсковой части 3703 (ОГРН 1032306438340, ИНН 2311040803)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в судей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 244 515, 91 руб. за период март 2018 по договору энергоснабжения N 1150078 от 22.03.2018, 14 181,92 руб. пени за период с 19.04.2018 по 31.07.2018.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Войсковая часть 3703 ВНГ России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что образовавшееся ранее задолженность за мартовский период была полностью оплачена ранее, и проведена оплатой кассовом расходом. В судебном заседании должны были быть выяснены и другие обстоятельства, как то: факт, что сама оплата производится исходя из нормативного потребления коммунальной услуги, а не исходя из показании, полученных приборами учета по причине отсутствия прибора учета. Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии гораздо меньше, нежели оплата по нормативу. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик указывает, что исходя из содержания п. 3 ст. 227 АПК РФ бесспорно незначительной признается лишь сумма иска в размере до двадцати тысяч рублей, если иск предъявлен к юридическому лицу. Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства только при отсутствии возражения ответчика, хотя возражение ответчика поступило 16.10.2018 в установленный судом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и войсковой частью 3703 (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 1150078 от 22.03.2018.

Предметом договора является подача гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности (п. 3.1.1 договора), а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

Стороны согласовали в договоре условие об учете потребляемой электрической энергии: количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяются по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

За расчетный период сторонами принят один календарный месяц.

Согласно договору, истец производит подачу электроэнергии должнику по регулируемым ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым оплата производится:

до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Сверка расчётов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки.

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как указывает истец, обязанности по договору энергоснабжения в части подачи ответчику электрической энергии за период март 2018 обществом были выполнены в полном объеме, а ответчиком за указанный период обязательства по оплате за поставленную электроэнергию не исполнены. При этом, ответчиком произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию в размере 3 394, 46 руб. (платежное поручение N 228051). В связи с чем, задолженность за март 2018 г. (с учетом частичной оплаты) составляет 244 515, 91 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 N 11545, в которой ответчику было предъявлено требование оплатить задолженность за потреблённую электрическую энергию, а также пеню за просрочку денежного обязательства в тридцатидневный срок.

Данная претензия должником оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

За период просрочки с 19.04.2018 по 31.0 7.2018 произведен расчет пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Сумма пени за неисполнение условий договора и просрочку денежного обязательства составила 14 181, 92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика за спорный период подтверждается счетом-фактурой, иными счетами, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки. Несмотря на то, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком они были получены 18.04.2018 (л.д. 25-32) и не подписаны без указания причин. Ответ на претензию также не был получен. Следовательно, на момент обращения истца с иском ответчик задолженность не оспаривал. В отзыве же на исковое заявление ответчик задолженность не признал, однако доказательств ее оплаты или существования в ином размере не представил.

Не представлены доказательства оплаты задолженности за март 2018 и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные правоотношения основаны не на теплоснабжении, а на поставке электроэнергии. Расходование электроэнергии ответчиком на коммунальные нужды также не доказано.

Соответственно, суд обоснованно взыскал с войсковой части задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период март 2018 по договору энергоснабжения N 1150078 от 22.03.2018 в размере 244 515, 91 руб.

В настоящем деле истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение обязательства по оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С точки зрения арифметики и иных аспектов методологии расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что суд безосновательно не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства государственным учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства необосновано, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик ссылается в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не был лишен возможности представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доказательства истца, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Однако истец такого ходатайства не заявлял.

В указанной части апелляционная жалоба основана на неправильном применении ответчиком норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-33730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник