Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 04АП-6517/18

г. Чита

09 января 2019 г.

Дело N А78-12733/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-12733/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261); Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 73 601,96 руб., (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт д. 44 кв. 34, за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2018 г. в сумме 73601,96 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 10.10.2018 года, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 15.10.2018 г ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" 73601 руб. 96 коп. основной долг, 2944 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец в адрес Минобороны России претензию в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не направлял. Также не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в арбитражный суд Забайкальского края 10.08.2018 г., исковое заявление принято судом первой инстанции 17.08.2018 г., следовательно, пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 16.08.2015 г.

Кроме того из протокола общего собрания N 1 от 13.05.2016 не следует, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится истцу.

Так же не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности в связи с тем что не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ собственных денежных средств.

Истец и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с государственным контрактом N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008 Министерства обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приняло на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства в г. Томске в том числе 10 этажного многоквартирного дома (КПД N 14) расположенного по адресу :г. Томск, Иркутский тракт д. 44.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2018 по адресу Томская область, г. Томск, тракт Иркутский д. 44 кв. 34 указано, правообладатель:

1) Российская Федерация, собственность от 04.05.2009 г.;

2) Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, право оперативного управления 11.03.2012.

ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора на управление многоквартирным домом от 29.01.2015.

Факт оказания услуг в спорный период по содержанию общего имущества дома, выполнения текущего ремонта, обслуживания приборов учета, лифта, вывоз ТБО, энергопотребления подтверждается государственным контрактом N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008, договором управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников, справками о данных технической инвентаризации, договором с дополнительным соглашением на техническое обслуживание лифтов, договором оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, наряд-заказами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, договором энергоснабжения, платежными поручениями об оплате услуг, техническим паспортом здания.

Задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт д.44 кв. 34 за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 составила 73 601,96 руб.

Поскольку оплата услуг не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, положении Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 до закрепления федерального имущества за подведомственными организациями Министерства обороны РФ, права собственника в отношении имущества осуществляет министерство обороны РФ так как в соответствии актом приема-передачи от 18.11.2009 является фактическим владельцем и федеральным органом власти уполномоченным на представление интересов Российской Федерации в отношении указанных спорных объектов имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав в спорный период по адресу: г. Томск, Иркутский тракт д.44 кв. 34 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управлении ФГКУ "СибТУИО".

Истец предъявил требования к ФГКУ "СибТУИО" и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, с учетом сведений из единого государственного реестра прав, согласованных в договоре управления и протоколах общего собрания тарифов на содержание и текущий ремонт имущества, и отсутствии документов о предоставлении указанных жилых помещении по договорам социального найма.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Как установлено ответчик ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в силу ст. 210 ГК РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя содержания квартир, вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно договору управления от 29.01.2015 способом управления многоквартирным домом г. Томск, Иркутский тракт д.44,, является управление управляющей организацией ООО "Жилсервис Томской ДСК".

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Истец в подтверждение исполнения обязанностей как управляющей организации представил документы: государственный контракт N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008, договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников, справки о данных технической инвентаризации, договор с дополнительным соглашением на техническое обслуживание лифтов, договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, наряд- заказы на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, договор энергоснабжения, платежные поручения об оплате услуг, технический паспорт здания.

Согласно расчету истца задолженность за общий период с 01.07.2015 по 31.07.2018 по указанным объектам составляет 73601 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносили, в связи с чем, за ними образовалась вышеназванная задолженность.

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных договором управления и протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет произведен истцом в соответствии с установленными в спорный период тарифами и платой за содержание жилого помещения установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

Поскольку ответчики свой расчет заявленных требований не представили, по существу требования в части периода, объема, стоимости услуг не оспорили, доказательства оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представили, оплаты ответчиком не произведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 73601 руб. 96 коп..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-12733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова