Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-3115/17

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-24854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье права", общества с ограниченной ответственностью "Домправа" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 8а, квартира 133, ОГРН 1185476029089, ИНН 5404073892) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником по делу N А45-24854/2016 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье права" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, ИНН 5404525700, ОГРН 1145476147882) к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 40, ИНН 5404409133, ОГРН 1105404003462) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Новосибирский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком", Андрусов Михаил Адамович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье права" (далее по тексту - ООО "Ателье права") и общество с ограниченной ответственностью "ДомПрава" (далее по тексту - ООО "ДомПрава") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) со ссылкой на заключение соглашения об уступке права требования от 14 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Новосибирский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Андрусов Михаил Адамович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ателье права" и ООО "ДомПрава" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на необоснованность выводов суда о том, что, заключая соглашение об уступке права, взыскатель злоупотребил своим правом, так как действовал с целью сокрыть имущество и причинить вред кредитору ПАО "Ростелеком". О наличии дебиторской задолженности у ООО "Ателье права" ПАО "Ростелеком" было известно с 2017 года, и оно имело право обратить на не взыскание с 22 февраля 2018 года, однако не предпринимало к этому мер. Кроме того, ПАО "Ростелеком" не является единственным кредитором взыскателя. Целью ООО "Ателье права" при заключении соглашения об уступке права было извлечение прибыли на момент ее заключения вне рамок исполнительного производства, которое могло затянуться с учетом позиции должника и его оспаривания всех судебных актов по делу. Податели апелляционной жалобы обращают внимание не допущенную техническую ошибку в соглашении, где ошибочно указано 7490 вместо 74900 рублей, расчет произведен в полном объеме. Считают, что сам по себе факт наличия кредитор не является основанием для признания сделки должника с иными лицами ничтожными.

ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года по делу N А45-24854/2016 с товарищества собственников недвижимости "Вертковский" (далее - ТСН "Вертковский") в пользу ООО "Ателье права" взыскано 74 900 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты в суде первой и апелляционной инстанции. Исполнительный лист серии ФС N 016785379 выдан взыскателю 28 марта 2018 года.

ООО "Ателье права" (кредитор) заключило с ООО "ДомПрава" (правопреемник кредитора) соглашение об уступке права требования от 14 мая 2018 года, по которому кредитор передает, а правопреемник кредитора принимает право требования с ТСН "Вертковский" (должника) 74 900 рублей, подлежащих возмещению должником кредитору по результатам рассмотрения дела N А45-24854/2016. Правопреемник кредитора обязуется уплатить кредитору за уступаемое право требования 7 490 рублей не позднее 10 дней со дня подписания настоящего соглашения любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных обязательств (пункт 6 соглашения)

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, ООО "Ателье права" и ООО "ДомПрава" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции заявление признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу N А45-2803/2016 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Ателье права" взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

29 мая 2017 года на основании данного судебного акта ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 17156/17/54002 и 08 июня 2017 года с расчетного счета ПАО "Ростелеком" денежные средства списаны в установленном порядке. Не имея сведений о списании денежных средств и выполняя в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО "Ростелеком" платежным поручением N 343381 от 09 июня 2017 года перечислило на расчетный счет ООО "Ателье права" 70 000 рублей.

Требование ПАО "Ростелеком" в досудебном порядке вернуть излишне перечисленные денежные средства было оставлено без ответа и удовлетворения ООО "Ателье права". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года по делу А45-26071/2017 сумма неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в размере 76 473 рублей 12 копеек взыскана с ООО "Ателье права".

Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2018 года на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист выдан 20 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года ООО "Ателье права" закрыт расчетный счет общества в "ГЛОБЭКСБАНК", в связи с чем направленный исполнительный документ возвращен в ПАО "Ростелеком" без исполнения.

На основании заявления ПАО "Ростелеком" 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Новосибирска ФССП РФ по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство 35209/18/54006-ИП в отношении ООО "Ателье права". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Ателье права".

Требования постановления судебного пристава-исполнителя 35209/18/54006-ИП и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу N А45-26071/2017 ООО "Ателье права" до настоящего времени не исполнены.

С учетом имеющейся у ООО "Ателье права" присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции признал передачу права требования денежных средств иному лицу попыткой ООО "Ателье права" уклониться от исполнения своих обязательств перед ПАО "Ростелеком".

Кроме того, 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства 35209/18/54006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 74 900 рублей, право требования которой с ТСН "Вертковский" принадлежит ООО "Ателье права".

По указанным причинам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве нарушит право третьего лица в настоящем деле - ПАО "Ростелеком" на получение с ООО "Ателье права" неосновательного обогащения, присужденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года по делу N А45-26071/2017.

Заключение ООО "Ателье права" и ООО "ДомПрава" соглашения об уступке права требования задолженности ТСН "Вертковский" в размере 74 900 рублей суд первой инстанции посчитал преследующим цель ухода ООО "Ателье права" от выплаты присужденной суммы и свидетельствующим о намерении причинить вред кредитору цедента - ООО "Ателье права" и на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов и иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета совершать сделки при наличии требований со стороны кредитора суд являются ошибочными.

Из содержания пункта 10 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств соглашение об уступке права требования, на основании которого заявители требуют замены взыскателя, правомерно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой, так как направлено на причинение ущерба ПАО "Ростелеком".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 25 октября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником по делу N А45-24854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин