Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-48044/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-91936/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Рельеф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-91936/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1175053002266), Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бриз" (ОГРН 1115034003094),

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы",

о взыскании задолженность по договору о предоставлении гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЛЬЕФ" и ООО "Консалтинговая компания "Бриз" о взыскании солидарно задолженности по Договору о предоставлении гарантии N 1б7бо/2017/ДГБ от 24.10.2017 года и по Договору о предоставлении гарантии N 17850/2017/ДГБ от 15.11.2017 на общую сумму в размере 27 080,25 руб., ссылаясь на то, что как гарант выплатил вышеуказанную денежную сумму бенефициару, в связи с неисполнением ответчиками как принципалом и поручителем своего обязательства перед бенефициаром.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2086 г. (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, суд нарушил нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.10.2017 года между ПАО КБ "Восточный" (Банк, Гарант) и ООО " РЕЛЬЕФ" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 16760/2017/ДГБ, по условиям которого Банком была выдана банковская гарантия на сумму 20 280,45 руб. сроком с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед ГБУЗ "ГВВ N 1ДЗМ" (Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии 24.10.2017 года между Банком и ООО ""Консалтинговая компания Бриз"" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 16760/2017/11-1.

15.11.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "РЕЛЬЕФ" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 17850/2017/ДГБ, по условиям которого Банком была выдана банковская гарантия на сумму 11 325,65 руб. сроком с 15.11.2017 года по 31.01.2018 года в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ", при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии 15.11.2017 года между Банком и ООО ""Консалтинговая компания Бриз" был заключен Договор поручительства N 17850/2017/11-1.

Пунктами 2.1., 5-3-1- Общих условий Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантий.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 28.12.2017 года Заявитель выплатил Бенефициару денежную сумму по Договору гарантии N 16760/2017/ДГБ в размере 20 280,45 руб., по Договору гарантии N 17850/2017/ДГБ в размере 5 932,05 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету (платежные поручения и выписки по банковскому счету прилагаются).

28.12.2017 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантиям, предъявил Ответчику требования (исх. N И-ГБ-5046 от 28.12.2017, исх. N И-ГБ-185 от 18.01.2018 г., исх. N И-ГБ-5047 от 28.12.2018 г., исх. N И-ГБ-184 от 18.01.2018 г.) о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантиям, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчики отзывы не представили, третье лицо представило пояснения.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку требования истца и приложенные к иску документы соответствуют условиям гарантии.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 по делу N А40-91936/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1175053002266) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина