Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6824/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-24019/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24019/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9826 рублей страхового возмещения, 40 090 рублей 08 копеек неустойки, 29 400 рублей судебных расходов.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Марина Александровна (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть вынесена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 9826 рублей страхового возмещения, 8000 рублей неустойки за период с 10.11.2015 по 01.03.2018, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4500 рублей расходов на проведение оценки и составление дубликата экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Лада 112 г/н Х921ТВ 42, (собственник - Иванов Д.В.); Subaru R2 г/н У254КХ 124, находящегося под управлением Беляевой М.А.

Согласно извещению о ДТП, транспортные средства получили повреждения. В частности указано, что транспортное средство Лада 112 г/н Х921ТВ 42 получило повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый молдинг двери.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ N 0710633934, ЕЕЕ N 0710614033), что следует из извещения о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Владелец транспортного средства Лада 112 г/н Х921ТВ 42 19.10.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Иванов Д.В. для проведения независимой экспертизы и оценки, причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс".

ООО "Оценка Плюс" подготовлено экспертное заключение от 19.10.2015 N 2909/15, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада 112 г/н Х921ТВ 42 составляет 24 726 рублей (с учетом износа).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, Иванову Д.В. произведена страховая выплата в размере 14 900 рублей (платежное поручение от 05.11.2015 N 94).

Между Ивановым Д.В. (цедентом) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарием) заключен договор от 10.11.2015 N 08/11-2015 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "РОСГОССТРАХ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 29.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, между автомобилем Лада 112 г/н Х921ТВ 42, принадлежащим на праве собственности цеденту и автомобилем: Subaru R2 г/н У254КХ 124, находящегося под управлением Беляевой М.А., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Пунктом 2.2 договора от 10.11.2015 N 08/11-2015 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 2500 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 06.12.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

Письмом от 13.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что факт перехода права требования надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Главстрахнадзор", документы в целях идентификации клиента. К письму приложена форма анкеты содержащей сведения в целях идентификации клиента.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 19.10.2015 N 2909/15) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: наличие повреждений застрахованного имущества; вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований при рассмотрении спора подлежат применению также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки от 10.11.2015 N 08/11-2015 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заявленному страховому случаю ответчиком платежным поручением от 05.11.2015 N 94 произведена страховая выплата в сумме 14 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов Д.В. обратился в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс", где по его заказу экспертом-техником составлено экспертное заключение от 19.10.2015 N 2909/15, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада 112 г/н Х921ТВ42 составляет 24 726 рублей (с учетом износа).

Судом установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

При этом судом обоснованно отклонено заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.12.2017 N 12316508 (представлено ответчиком), составленное Петуховым И.Р. согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 17 400 рублей.

Как указано судом, упомянутые экспертные заключения отличаются по перечню ремонтных воздействий, объемам ремонтных работ, ценой на запасную часть молдинг боковой.

При этом в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" имеется ссылка не цены конкретного продавца.

В экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.12.2017 N 12316508 данные

сведения отсутствуют, в связи с чем не возможно установить источник цен на указанную запасную часть.

По мнению ответчика, представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, способы устранения повреждений, трудозатраты не соответствуют объему повреждений). В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт проверки N 12316508, составленный Петуховым И.Р.

Изучив данные доводы, суд первой инстанции отклонил их, указав следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" могло реализовать свое право на изучение характера повреждений транспортного средства.

Однако, в нарушение порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ответчик в течении пяти дней не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего.

Проведение ответчиком оценки ущерба спустя два года после обращения потерпевшего за выплатой противоречит положениям Закона Об ОСАГО. Следовательно, заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.12.2017 N 12316508 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Оценка Плюс", арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "Главстрахнадзор" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными в сумме 9826 рублей (24 726 рублей -14 900 рублей).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения не представлены, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 090 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 06.11.2015 по 01.03.2018 и составляет 40 090 рублей

Вместе с тем из материалов дела (акта о страховом случае) следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.10.2015. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 09.11.2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел правомерным расчет неустойки с 10.11.2015, а не с 06.11.2015.

Однако, поскольку период с 10.11.2015 по 01.03.2018 составляет большее количество дней, чем указал в расчете истец, такой расчет не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае размер штрафных санкций (40 090 рублей заявленных в настоящем деле) в четыре раза превышает невыплаченный размер страхового возмещения (9826 рублей).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 8000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также принимает во внимание, что истец не является участником ДТП, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, значительные денежные потери, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 8000 рублей

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении 29 400 рублей расходов, в том числе: на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, на оплату услуг составления и направления претензии в сумме 4000 рублей, на оплату услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, на оплату услуг по копированию документов в сумме 800 рублей, на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей расходов на претензию, 800 рублей на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрахнадзор" (заказчиком) и ООО "Дорожный патруль" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018 N 141-06/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 рублей.

Оплата, оказанных юридических услуг по указанному договору, подтверждается копией платежного поручения от 28.08.2018 N 231 на сумму 11 800 рублей.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции счел доказанным истцом факта несения расходов на услуги представителя (в том числе на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 рублей).

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы еще до осуществления страховщиком выплаты, до истечения установленных сроков для осуществления страховщиком действий, направленных на определение размера страховой выплаты, организации осмотра транспортного средства, поскольку экспертное заключение ООО "Оценка плюс" подготовлено 19.10.2015, то есть в день после обращения потерпевшего к страховщику.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения заявлено истцом обоснованно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 Иванов Д.В. оплатил 15 000 рублей за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в сумме 15 000 рублей, коллегия судей считает правомерным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Истец также просил взыскать расходы в сумме 2500 рублей на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим был для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 рублей доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, а являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в размере 3500 рублей на услуги представителя (включая составление искового заявление и представление дополнительных материалов, копированию документов - 3000 рублей, подготовку и направление претензии - 500 рублей).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, суд признал превышающими разумные пределы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в доказательство рыночной стоимости экспертиз представил письмо РСА от 17.07.2018, в соответствии которым среднерыночная стоимость экспертиз находится в диапазоне от 4166 рублей до 5541 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составляет 764 рублей

Принимая во внимание изложенное, суд также оценил разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и счел расходы на оценку стоимости ремонта (экспертное заключение и его дубликат) разумными в сумме, не превышающей 4500 рублей.

При этом судом учтено, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.

Всего суд признал разумными судебные издержки по делу в размере 8000 рублей

Коллегия судей, соглашаясь с размером, взысканных судебных расходов, принимает во внимание, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям, судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, поскольку не была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина