Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-9490/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-20910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п.Ордынское к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1176658051855), Свердловская область, г.Екатеринбург, о взыскании неустойки (штрафов, пеней) в размере 43 805,20 руб., за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 2018.26308 от 29.01.201843

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (далее - истец, заказчик, ГБУЗ НСО "Ордынская ЦРБ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Медтехника") о взыскании 43 805,20 руб. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 2018.26308 от 29.01.2018 (штрафа в виде фиксированной суммы 38 843 руб.. согласно п. 7.5 Контракта, пени за период с 01.03.2018 по 21.04.2018 в сумме 4 962,20 руб.).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2018 года (резолютивная часть) исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п. Ордынское удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" взысканы пени в сумме 4 881,27 руб., штраф в сумме 19 421,50 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 996 руб. Во взыскании остальной части пени и штрафа отказано.

Определением от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка в связи с допущением арифметической ошибки, судом изложена резолютивная часть решения по делу N А45-20910/2018 в следующей редакции: "исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п. Ордынское удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1176658051855), Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п. Ордынское пени в сумме 4 881,27 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 223 руб.

05.09.2018 изготовлен мотивированный текст решения по делу N А45-20910/2018.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправомерный вывод суда о том, что истец просил взыскать штраф за просрочку обязательства по поставке товара; мотивированное решение суда от 05.09.2018 не соответствует резолютивной части от 29.08.20178 в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.10.2018 сторонам предложено в срок до 19.10.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивированному решению, изготовленному в полном объеме.

Определением от 16.11.2018 рассмотрение дела назначено на 25.12.2018 на 12 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, указано, что позиция, заявленная в исковом заявлении и апелляционной жалобе поддерживается в полном объеме.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол N 0351300082317000345-2 от 17.01.2018), 29.01.2018 между ГБУЗ НСО "Ордынская ЦРБ" и ООО "Медтехника" (Поставщик) заключен контракт N 2018.26308 на поставку датчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6. Контракта обязательство ООО "Медтехника" должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта. Данное условие контракта ООО "Медтехника" нарушено, обязательство предусмотренное контрактом не исполнено, товар для нужд заказчика не поставлен.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 38 843 руб.

В связи с не соблюдением ответчиком условий Контракта истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 38 843 руб., пени с 01.03.2018 по 21.04.2018 в сумме 4 962,20 руб.

Ответчик в своем отзыве указывал, что истец не вправе одновременно взыскивать штраф и пени, истцом не верно рассчитан размер пени, так как за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения., правильная сумма составляет 4 881, 27 руб., кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту в виде его неисполнения, как полагает апелляционный суд, имеются основания для самостоятельной квалификации допущенных ответчиком нарушений; установления вида неустойки, соответствующей нарушению и выяснению подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца частично, отклоняет доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка"). Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГР РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 36, 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционный суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России с 23.03.2018 8 А45-20910/2018 в размере 7,25% годовых, а не дифференцированно 7,5 и 7,25 % годовых, как было указано в расчете истца.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным расчет пени, представленный ответчиком, и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 21.04.2018 в сумме 4 881,27 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 38 843 руб. (10 % цены контракта) за неисполнение Контракта, как полагает апелляционный суд, также подлежат удовлетворению.

Так, в пункте 7.5 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 138 843 руб.0 % цены контракта. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщиком.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 485, пункта 3 статьи 511, 521 ГК РФ просрочкой продавца является нарушение им обязанности по поставке товара.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф подлежит взысканию за нарушение поставщиком условий контракта, но только не за просрочку его обязательства по поставке товара, в то время как истец просит взыскать штраф именно за это нарушение.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику (исполнителю услуг) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В рассматриваемом случае, как следует из претензии (требования) от 08.05.2018 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 29.01.2018 N 2018.26308, решения от 27.03.2018 Заказчика об одностороннем расторжении контракта от 29.01.2018 N 2018.26308; решения от 21.05.2018 N 08-5044 Управления Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об ООО "Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, искового заявления об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 29.01.2018 N 2018.26308, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 7.5 названного контракта за неисполнение обязательств по нему (оборудование по контракту не поставлено вовсе), а также по пункту 7.4 названного контракта - с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку в исполнении обязательств по контракту за период с 01.03.2018 по 21.04.2018 (дата вступления в законную силу решения заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта) в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и в этой части, т.к. неустойка не носит зачетный характер, соответственно исковые требования являются обоснованными и в части пени в размере 4 881,27 руб., и в части штрафа в размере 38 843 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки и штрафа в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270, 271.1 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года по делу N А45-20910/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п. Ордынское удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1176658051855), Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" (ОГРН 1025404497359), Новосибирская область, р.п.Ордынское штраф в размере 38 843 руб., пени в сумме 4 881,27 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 1 996 руб., по апелляционной инстанции в сумме 999 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1176658051855), Свердловская область, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева