Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-55433/18

г.Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-166435/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-166435/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ"

к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК"

третье лицо: ООО "Т-2"

о взыскании денежной суммы, подлежащей оплате по Банковской гарантии N 19330- ВБЦ/17 от 18.09.2017 в размере 199 309 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о взыскании денежной суммы, подлежащей оплате по Банковской гарантии N 19330-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. размере 199 309 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 02 октября 2018 года по делу N А40-166435/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 199 309 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - "Заказчик", "Бенефициар") и обществом с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее также - "Поставщик", "Принципал") был заключен государственный контракт N ЭА/364 от 27.09.2017 г. (далее также - "Контракт") на поставку консервов натуральных: кукуруза сладкая в зернах, горошек зеленый на сумму 1 993 099 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи девяносто девять) руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - ФЗ N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) открытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с п.3 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п.12.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО (далее также - "Гарант") N 19330-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. (далее также - "Банковская гарантия").

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, ограничивается суммой 597 996 руб. 00 коп. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с Банковской гарантией платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании.

На основании условий Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара.

Согласно условиями Банковской гарантии требование по Гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии с условиями Банковской гарантии предусмотрен срок действия - с даты выдачи банковской гарантии до 06.01.2018 г. включительно.

По условиям п.3.2 Контракта Поставщик в срок до 06.10.2017 г. должен был исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара.

Как указывает истец, Письмом за исх.N 403 от 10.10.2017 г. в адрес Грузополучателя была направлена просьба Поставщика поставить товар за сроком поставки, предусмотренным контрактом. Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес Грузополучателей.

Письмом за исх.N ПВ/5-5543 от 12.10.2017 г. в адрес Поставщика было направлено разрешение на поставку товара до 20.10.2017 г. включительно.

Письмом за исх.N ПВ/5-5776 от 24.10.2017 г. Поставщику было направлено требования организовать поставку товара по государственному контракту N ЭА/364 от 27.09.2017 г.

Письмом за исх.N ПВ/5-5907 от 30.10.2017 г. в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, допущенным со стороны Поставщика, а именно не поставки товара в полном объеме.

Со стороны Поставщика никаких действий не последовало, ответов на данные письма не поступило.

Пунктом 12.7. Контракта установлено, что если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику банковскую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту и возмещению убытков Заказчику. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены Контракта.

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно в связи с не поставкой товара по Контракту, на общую сумму 199 309 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии.

Письмом N ПБ75-7025 от 18.12.2017 г. истцом в адрес Гаранта было направлено письменное требование о перечислении платежа по Банковской гарантии N 19330-ВБЦ/2017 от 18.09.2017 г. в размере 199 309 руб. 99 коп.

Письмом исх.N И1- 05/03-00083/2 от 12.01.2018 г. ответчиком в адрес Бенефициара был направлен отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии N 19330-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. В качестве обоснования отказа было указано следующее: копия Приказа от 06.02.2012 г., представленная вместе с Требования, удостоверена не единоличным исполнительным органом Бенефициара.

По мнению истца, отказ Гаранта удовлетворить требование Бенефициара необоснован и не соответствует нормам законодательства РФ. Истец полагает, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал, а также приложены все необходимые документы, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по Банковской гарантии - копия приказа о назначении начальника ФКУ "ПОУМТС МВД России" N 100 от 06.02.2012 г., удостоверенная печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом "копия верна" начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России". Кроме того, начальник управления Канарёв В.И. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора в адрес ответчика письмом исх.N ПВ/13-2030 от 23.04.2018 г. была направлена претензия о произведении платежа по банковской гарантии в размере 199 309 руб. 99 коп.

До настоящего времени претензионные требования добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные истцом к требованию о выплате денежных средств к Банковской гарантии документы по формальным признакам не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеназванный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факта и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 г. по делу N 307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст.375 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается специальными (и при этом исчерпывающими), не связанными с содержанием основного обязательства основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются, в том числе, несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что вывод ответчика о несоответствии требования истца о выплате денежных средств условиям Гарантии основан на том, что представленный истцом наряду с требованием документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего Требование - копия Приказа от 06.02.2012 г. N 100л/с о назначении Канарева В.И. начальником ФКУ "ПОУМТС МВД России", заверена не единоличным исполнительным органом Бенефициара, а третьим лицом - Начальником приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России.

Между тем представленная истцом копия вышеуказанного приказа заверена печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом "копия верна" начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вышеуказанный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, удостоверен надлежащим образом.

Более того, начальник управления истца Канарев В.И., также подписавший исковое заявление, указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющим право действовать от имени истца без доверенности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии по основанию ненадлежащего удостоверения копии документа, подтверждающего полномочий лица, подписавшего требование, носит формальный характер. Наличие соответствующих полномочий у такого лица определенно усматривается из требования и приложенных к нему документов. Более того, сведения о таком лице могли быть получены Банком из открытых источников информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы, подлежащей оплате по Банковской гарантии N 19330-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. размере 199 309 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем в сформулированном истцом требовании о взыскании неустойки не указаны конкретная календарная дата, с которой следует начать начисление штрафных санкций ответчику. В свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно определить такую дату.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки в сформулированном истцом виде не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки с указанием конкурентного периода ее начисления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 199 309 руб. 99 коп. на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-170388/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в пользу ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" задолженность по банковской гарантии N 19330-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. в размере 199 309 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 979 руб. 00 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова