Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10024/18

г. Томск

09 января 2019 г.

Дело N А27-16396/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (07АП-10024/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-16396/2018 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Кемеровской области, г. Новокузнецк, пр-т. Строителей (Центральный район), д. 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (Кемеровской области, г. Новокузнецк, пр-т. Строителей (Центральный район), д. 7, корп. 1А, ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) о взыскании 230 127 руб. 12 коп. долга, а также 32 193 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Чистый дом", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 230 127 руб. 12 коп. основного долга за период с декабря 2016 года по август 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 5010, пени 32 193 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 13.07.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Чистый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением апелляционного суда от 16.10.2018 истцу было предложено по 06 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что между ООО "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Чистый дом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 5010.

Согласно раздела 3 договора ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры на оплату отпущенной по договору воды и прием сточных вод за период: с сентября 2017 по декабрь 2017 (копии прилагаются), оплату которых ответчик был обязан производить в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой оказанных услуг, направлена претензия N 921/2018 от 25.05.2018. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 156 Жилищного кодекса введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец определил объем подлежащих оплате сточных вод в соответствии с заключенным договором, с утвержденными в установленном законом порядке нормативами их потребления, показаниями общедомовых приборов учета там, где они установлены, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен, исходя из обстоятельств дела, тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете коммунальных услуг, а также непотребления ресурсов спорным объектом ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 230 127 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 32 193 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 13.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки с учетом уточнения ее размера повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена в суде первой инстанции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 193 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в качестве исполнительного документа по бесспорным делам, в то время как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проведением судебного заседания и проверкой обоснованности заявленных требований (статьи 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела не следует бесспорный характер настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-16396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчук