Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11376/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-21652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миськова Александра Юрьевича (N 07АП-11376/2018) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-21652/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску Салихова Альберта Фидаиловича, г. Кемерово к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мехед Николай Григорьевич, Московская область, г. Пушкино, Шумаков Валентин Ильич, г. Москва, Куренной Василий Петрович, г. Кемерово, Алексеев Константин Юрьевич, г. Москва, Миськов Александр Юрьевич, г. Москва, Мягкова Елена Брониславовна, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кизилова Я.Г., доверенность от 28.09.2018,

от ответчика: Ефимова К.В., доверенность от 28.08.2018, Распопов С.А., доверенность от 09.09.2018,

от третьего лица Миськова А.Ю.: Поелуев А.В., доверенность от 29.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Салихов Альберт Фидаилович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс"), оформленных протоколом N 23/2018 от 19.09.2018.

Одновременно истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета АО "УК "Северный Кузбасс" и его органам исполнять принятые 13.09.2018 на заседании Совета директоров АО "УК "Северный Кузбасс" решений, оформленных протоколом от 13.09.2018 N 23/2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Сопроненкова Алексея Анатольевича с 10 часов 00 мин 13 сентября 2018 года; назначении Куренного Василия Петровича на должность генерального директора общества, начиная с 10 часов 01 минуты 13 сентября 2018 года.

Истец также просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО "УК "Северный Кузбасс".

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части: АО "УК "Северный Кузбасс" и его органам запрещено исполнять принятые 13 сентября 2018 года на заседании Совета директоров АО "УК "Северный Кузбасс" решения, оформленные протоколом N 23/2018 от 13.09.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Сопроненкова Алексея Анатольевича с 10.00 час. 00 мин 13 сентября 2018 года; назначении Куренного Василия Петровича на должность генерального директора Общества, начиная с 10 час. 01 мин. 13 сентября 2018 года; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО "УК "Северный Кузбасс" на основании протокола N 23/2018 заседания Совета директоров АО "УК "Северный Кузбасс" (ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс), проводимого заочным голосованием (опросным путем) 13 сентября 2018 года.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо Миськов А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявления Салихова А.Ф., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствие доказательств возникновения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миськова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы Салихова А.Ф., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение Обществом или его органами решений, принятых оспариваемым протоколом, а также государственная регистрация изменений, принятых оспариваемым протоколом в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание, что предметом иска является требование о признании недействительными решений Совета директоров от 13.08.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сопроненкова А.А., запись о котором имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, и назначении Куренного В.П. генеральным директором Общества, а исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения при отсутствии кворума, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Сопроненкове А.А., как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта и предотвращение создания ситуации, связанной с неопределенностью лица, который может действовать от имени Общества без доверенности.

Доводы Миськова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-21652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миськова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев