Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-4019/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

Дело N А73-3597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": Батиновой Г.Н., представителя по доверенности от 15.05.2018;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Шевченко В.В., представителя по доверенности от 31.07.2017 N 27АА 1007153;

от федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний": Гурьевой И.А., представителя по доверенности от 16.03.2018 N 83-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 29 июня 2018 г.

по делу N А73-3597/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1022701134444; ИНН: 2722021620, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН: 1022700524406; ИНН: 2727001522, место нахождения: 681005, г. Комсомольск - на - Амуре, ш. Северное), Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН: 1022701133113; ИНН: 2722027157, 680011, г. Хабаровск, ул. Марсовая, 3)

третье лицо: временный управляющий ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" Меньшов Константин Александрович

о взыскании 722 802, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП "УС-27 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю"), Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний России" (ФКУ "УС N 101 ФСИН России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 024,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777,87 руб., с участием третьего лица - временного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшова Константина Александровича.

В обоснование иска истец (исполнитель, генеральный подрядчик) указывает, что уплатил за ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" (застройщик) стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации. При этом никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, условиями государственного контракта, заключенного с ФКУ "УС N 101 ФСИН России" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта обязанность истца по несению спорных расходов не предусмотрена. В силу закона такие расходы возложены на застройщика, заказавшего в данном случае в экспертном учреждении экспертизу, или на заказчика строительства объекта - ФКУ "УС N 101 ФСИН России".

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере как неосновательное обогащение за счет ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю". В иске к ФКУ "УС N 101 ФСИН России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что учреждение не понуждало истца к оплате услуг, истец добровольно их уплатил экспертному упреждению, в связи с этим, учреждение не обязано возмещать такие расходы.

В дополнение к жалобе заявитель указывает, что истец, оплатив счета на проведение государственной экспертизы проектной документации, исполнил взятые на себя обязательства по контракту. По информации, размещенной на сайте ЕИС, обязанность по несению спорных расходов возложена на ФГУП УС-27 ФСИН России.

В письменном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ФКУ "УС N 101 ФСИН России" (технический заказчик) также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ФГУП "УС-27 ФСИН России" является коммерческой организацией, заключая контракты как генеральный подрядчик, получало прибыль, плательщиком услуг выступило добровольно, по собственной инициативе и в своем интересе. Лимиты бюджетных средств освоены в рамках государственного контракта N КС-34 от 27.02.2015 в полном объеме, в подтверждение чего представлены титульный список, платежные поручения, акты приемки проектной документации, Уставы ФГУП "УС-27 ФСИН России" и ФКУ "УС N 101 ФСИН России".

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению Абдикеева Максима Юрьевича, Овчинникова Александра Анатольевича, Кирюшина Андрея Николаевича, Кухаря Александра Александровича, Бакулиной Оксаны Александровны, Сарояна Эдуарда Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФГУП "УС-27 ФСИН России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Установлено, что 27.02.2015 между ФКУ "УС N 101 ФСИН России" (государственный заказчик) и ФГУП "УС-27 ФСИН России" (исполнитель) был заключен государственный контракт N КС-34/97 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Исправительная колония N 11 (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), реконструкция инженерно-технических средств охраны, городка для служебных собак".

15.08.2016 между ними (государственным заказчиком и генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N КС-109 на строительство указанного объекта.

Работы по разработке проектно-сметной документации объекта выполнены, приняты и оплачены.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена по заявлению ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" на основании заключенных им с Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" договорам на выполнение работ от 20.05.2016 NN 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение.

ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" обязанность по оплате стоимости услуг по договорам от 20.05.2016 NN 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ возложило на ФГУП "УС-27 ФСИН России", уведомив 25.05.2016 экспертное учреждение, что указанное лицо является плательщиком по указанным договорам.

ФГУП "УС-27 ФСИН России" на основании выставленных Хабаровским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза" счетов от 30.05.2016 N ХА132, от 30.05.2016 N ХА 131 произвело оплату государственных экспертиз по платежным поручениям от 31.05.2016 N 797, от 31.05.2016 N 798 на сумму 721 024,80 руб. за ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю".

Считая, что ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" обязано возместить расходы по оплате государственной экспертизы, в силу закона такие расходы возложены на застройщика или заказчика, ФГУП "УС-27 ФСИН России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил иск за счет застройщика.

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

По условиям государственного контракта от 27.02.2015 N КС-34/97 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Исправительная колония N 11" исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 7 980 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ остается неизменной в течение всего действия контракта, за исключением возможности ее уменьшения (п. 3.2).

Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется после предоставления исполнителем счета-фактуры исполнителя, акта приемки выполненных работ (п. 3.4).

Работы считаются выполненными после подписания исполнителем и государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (п. 4.4).

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заданием на проектирование (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) на исполнителя не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Согласно календарному плану в наименование работ включено только согласование проекта, устранение возможных замечаний - в срок до 01.12.2015 (приложение N 3).

При этом расходы по проведению государственной экспертизы проекта условиями государственного контракта на исполнителя не возложены.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, проанализировав условия контракта с учетом положений части 1 статьи 431 ГК РФ.

Доводы ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" о том, что по информации, размещенной на сайте ЕИС, обязанность по несению спорных расходов была возложена на ФГУП УС-27 ФСИН России, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании представитель ФКУ "УС N 101 ФСИН России" (государственный заказчик) по государственному контракту N КС-34/97 подтвердил, что проект контракта, содержащий условие об обязанности исполнителя по несению спорных расходов, был размещен на сайте ЕИС, ошибочно (техническая ошибка).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае технического заказчика), который соответственно по государственному контракту от 27.02.2015 N КС-34/97 несет расходы на ее проведение.

В соответствии с пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в ред., на дату заключения контракта), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

С заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратился застройщик - ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю".

Услуги по заключенным с экспертной организацией договорам на выполнение работ от 20.05.2016 N N 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ обязано было оплатить ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Хабаровскому краю".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исполнителя за счет застройщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 024,80 руб. и процентов в размере 1 777,87 руб. подлежат удовлетворению за счет ФКУ "УС N 101 ФСИН России".

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2018 г. по делу N А73-3597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко