Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-17039/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А07-21928/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алибекова Рустама Азаматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07- 21928/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное унитарное Сельскохозяйственное предприятие Машинно-Технологическая Станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Зауралье Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алибекову Рустаму Азаматовичу (далее - глава КФХ Алибеков Р.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 127 382 руб. задолженности, 3 452 руб. неустойки, 7 192 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 (л.д. 59-69) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 382 руб. основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных (уборка зерновых культур) работ от 17.08.2017 N 169, 3 452 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе глава КФХ Алибеков Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договор от 17.08.2017 N 169 с истцом, какие-либо работы ГУСП МТС "Зауралье Агро" для главы КФХ Алибекова Р.А. не производились.

Апеллянт также указывает, что не подписывал какие-либо акты с истцом, не получал от него претензий. ГУСП МТС "Зауралье Агро" не предприняло надлежащих мер для установления личности лица, с которым им заключен договор.

Ответчик указывает, что с середины июля до конца сентября 2018 года он не проживал по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Баишево, ул. Коммунистическая, д. 24. О поданном ГУСП МТС "Зауралье Агро" иске глава КФХ Алибеков Р.А. не знал, в связи с чем не имеет информации о том, за какие именно услуги и (или) поставленные товары образовалась задолженность. Ответчик связывает его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе с возможными нарушениями, допущенными работниками почтовой службы при доставке корреспонденции.

Апеллянт также указывает, что в середине августа 2017 года им утерян дубликат печати, о чем в сентябре 2017 года дано объявление в газету "Баймакский вестник". Ответчик полагает, что этой печатью могли воспользоваться неизвестные лица.

Глава КФХ Алибеков Р.А. полагает, что истец должен был обосновать исковые требования бухгалтерскими документами.

Кроме того, суд первой инстанции не должен был рассматривать иск в упрощенном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 12.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП МТС "Зауралье Агро" (исполнитель) и главой КФХ Алибековым Р.А. (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных (уборочных) работ от 17.08.2017 N 169 (далее также - договор; л.д. 19-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1. настоящего договора (уборка зерновых культур), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора размер оплаты за выполненные работы, без учета ГСМ составляет 374 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента заключения договора

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом на основании заявок ответчика от 17.08.2017 (л.д. 23-24) во исполнение условий договора оказаны услуги по уборке зерновых культур, что подтверждается актом приема - сдачи от 23.10.2017 N 85 на сумму 127 382 руб. (л.д. 27). Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 23.10.2017 N 303 (л.д. 26).

Ответчиком оказанные по договору от 17.08.2017 N 169 услуги не оплачены, сумма задолженности составила 127 382 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 3 452 руб. неустойки, 7 192 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУСП МТС "Зауралье Агро" предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 09.10.2017 (л.д. 5), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования ГУСП МТС "Зауралье Агро", суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по договору от 17.08.2017 N 169 подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств главой КФХ Алибекова Р.А. судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 3 452 руб. неустойки.

Оснований для взыскания с главы КФХ Алибекова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку за одно нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по уборке зерновых культур в рамках договора от 17.08.2017 N 169 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, истцом на основании заявок ответчика от 17.08.2017 (л.д. 23-24) во исполнение условий договора оказаны услуги по уборке зерновых культур, что подтверждается актом приема - сдачи от 23.10.2017 N 85 на сумму 127 382 руб. (л.д. 27), подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком оказанные по договору от 17.08.2017 N 169 услуги не оплачены, сумма задолженности составила 127 382 руб.

В апелляционной жалобе глава КФХ Алибеков Р.А. ссылается на то, что он не заключал договор от 17.08.2017 N 169 с истцом, какие-либо работы ГУСП МТС "Зауралье Агро" для главы КФХ Алибекова Р.А. не производились.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку как представленный в деле договор на выполнение сельскохозяйственных (уборочных) работ от 17.08.2017 N 169, так и заявки, акт приема - сдачи от 23.10.2017 N 85, содержат подписи ответчика, а также скреплены печатью главы КФХ Алибекова Р.А. Ответчик позицию истца о достоверности представленных в материалах дела доказательств оказания истцом главе КФХ Алибекову Р.А. услуг по уборке зерновых культур не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в середине августа 2017 года ответчиком утерян дубликат печати, о чем в сентябре 2017 года дано объявление в газету "Баймакский вестник", печатью могли воспользоваться неизвестные лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку глава КФХ Алибекова Р.А. не заявил о фальсификации представленных в материалах дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела договор от 17.08.2017 N 169, заявки, акт приема - сдачи от 23.10.2017 N 85 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как следует их представленной в деле адресной справки (л.д. 54 оборот) Алибеков Р.А. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Баишево, ул. Коммунистическая, д. 24.

В материалах дела представлено почтовое уведомление (л.д. 52), направленное по вышеуказанному адресу регистрации ответчика, свидетельствующее о получении главой КФХ Алибековым Р.А. копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на возможные нарушения, допущенные работниками почтовой службы при доставке корреспонденции, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 127 382 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 3 452 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора от 17.08.2017 N 169 за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 23.10.2017 по 20.07.2018 (271 день) по ставке 0,01%, составила 3 452 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 16) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью просрочки ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 452 руб. договорной неустойки за период с 23.10.2017 по 20.07.2018.

ГУСП МТС "Зауралье Агро" также просило взыскать с ответчика 7 192 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 20.07.2018 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими деньгами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 192 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют. Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - экземпляр газеты "Баймакский вестник" за сентябрь 2017 года не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07- 21928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алибекова Рустама Азаматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева