Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-59927/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-170353/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мастер-Рем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-170353/18, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Мастер-Рем" (ИНН 7704136709, ОГРН 1037700016420) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" о взыскании в связи с заливом 05.08.2017 помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 27, корп. 5, полис страхования имущества N 422-044670/17 от 10.07.2017, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 131 530,90 руб.

Решением суда от 20.09.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления сторон 03.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в нанесении материального ущерба.

Между тем, довод ответчика несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса по страхованию имущества N 422-044670/17 от 10.07.2017 ООО "Мосхозторг" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе, товарный запас и торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 27, корп 5.

05.08.2017 произошел залив нежилого помещения (магазина "Мосхозторг"), расположенного по указанному адресу, арендованного ООО "Мосхозторг" по договору субаренды нежилых помещений N КМ/16-1 от 15.12.2016 у субарендатора ООО "Владыкино-Сервис".

В результате залива повреждено застрахованное имущество (товарный запас и торговое оборудование), тем самым ООО "Мосхозторг" причинен материальный ущерб в размере 141 530,90 руб., что подтверждается комиссионным актом от 05.08.2017, актом N 56 от 07.08.2017, актами осмотра СПАО "Ингосстрах", актом диагностики от 15.09.2017, перечнем поврежденного оборудования, актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-06-02472, расчетом, товарными накладными и иными документами.

Поскольку имущество (товарный запас и торговое оборудование) ООО "Мосхозторг" было застраховано в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю (уб. 0512-00566-17) с учетом условий страхования, ООО "Мосхозторг" выплачено 131 530,90 руб. с учетом франшизы, что подтверждается п/п N 52857 от 23.01.2018 и страховым актом.

Согласно комиссионному акту от 05.08.2017, акту N 56, залив магазина "Мосхозторг" произошел в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения между первым и вторым этажом многоквартирного дома.

Для устранения причин затопления вызвана аварийная служба управляющей организации ответчика ООО "Мастер-рем", которая устранила причину залива, устранив свищ на стояке горячей воды.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, общедомовой стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая компания - ответчик.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку имущество было повреждено в результате двух заливов от 04.02.2017 и 05.08.2017, противоречит обстоятельствам дела, документально не подтвержден.

Обстоятельства происшествия подтверждаются комиссионным актом от 05.08.2017, актом N 56 от 07.08.2017, актами осмотра СПАО "Ингосстрах".

В обоснование ущерба истцом представлены акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-06-02472, расчет, товарные накладные, акт диагностики от 15.09.2017, перечень поврежденного оборудования.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Предположения ответчика о действиях ООО "Мосхозторг" в отношении случившегося залива обосновано не приняты судом во внимание в связи с их неподтвержденностью и несоответствием критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного доводы ответчика основаны на иной оценке доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-170353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина