Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-56969/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-152316/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-152316/18, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий" (ИНН 7702014977, ОГРН 1027700088976) к ООО "Технологии печати" (ИНН 7708768787, ОГРН 1127746654430) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Агентство по распространению зарубежных изданий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии печати" о взыскании 200 965,76 руб., в том числе 159 438, 40 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 08-АО/2016, начисленной за период с марта по июнь 2017 года, 28 710 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2017, 12 817, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2018.

Решением суда от 04.09.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 159 438, 40 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 08-АО/2016, начисленной за период с марта по июнь 2017 года, 28 710 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления сторон 24.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 08-АО/2016, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 18 кв. м по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, корп. 17.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор, по акту от 30.06.2017 помещение возвращено арендодателю.

Из расчета истца, акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на дату расторжения договора аренды ответчик не уплатил арендную плату в сумме 159 438, 40 руб., претензию от 24.05.2018 N 19-3 не исполнил, гарантировав оплату указанной суммы в гарантийном письме.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Одновременно судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по состоянию на, как указано судом, 04.07.2018 и отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указал суд, истец одновременно предъявил требование и о взыскании пени и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что не допустимо в силу закона.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая, что неустойка рассчитана по состоянию на момент расторжения договора, а с 01.07.2017 по 04.07.2018 к взысканию предъявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной инстанции.

Из представленного истцом расчета цены иска (л.д. 6) следует, что неустойка по условиям договора рассчитана по состоянию на 30.06.2017 - дату расторжения договора аренды, следовательно, указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки в сумме 28710 руб. по состоянию на 04.07.2018 не соответствует заявленным требованиям и представленному расчету.

Из расчета также следует, что за период с 01.07.2017 (дату после расторжения договора) по 04.07.2018 (дату предъявления иска) истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 12817,36 руб.

Расчет процентов соответствует нормам ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

В своих расчетах истец правомерно руководствовался п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения 30.06.2017, оснований для начисления неустойки не имелось, на невыплаченную сумму арендной платы истцом обосновано начислены и к взысканию заявлены проценты в сумме 12817,36 руб.

Как указано выше, период начисления процентов начинается после окончания периода начисления неустойки в связи с расторжением договора и возвратом имущества арендодателю.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 817, 36 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода начисления неустойки, который следует из расчета истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-152316/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Технологии печати" (ИНН 7708768787) в пользу ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий" (ИНН 7702014977) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12817,36 руб. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 3448 руб.

Изменить решение суда в части указания периода начисления неустойки - по состоянию на 30.06.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина