Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-5800/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А04-5333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны: Комаркин Д.В. представитель по доверенности от 27.02.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 15.02.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Казакова О.В. представитель по доверенности от 21.02.2018, Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 13.02.2018;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны

на решение от 15.08.2018

по делу N А04-5333/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колетина Анастасия Викторовна (ОГРНИП 316280100058631, ИНН 280406774450) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными (незаконными) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.03.2018 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, штрафа, пени, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 30.05.2018 N 15-07/1/174.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу N А04-5333/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2018 по делу N А04-5333/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу N А04-5333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство представителя предпринимателя о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенностью применения п.1 ст.143 НК РФ, поскольку при рассмотрении спора у суда не возникло сомнений в несоответствии указанной правовой нормы Конституции Российской Федерации (ч. 3 статьи 13 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ определены условия признания экономического субъекта налоговым агентом. При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий: продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33); имущество составляет казну соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием)); данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в той же статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.12.2017 N 16-17 в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом 28.02.2018 составлен акт N 005, который вместе с извещением от 28.02.2018 N 6 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки согласно подписи на документах получены предпринимателем 28.02.2018.

Инспекцией 29.03.2018 в присутствии предпринимателя рассмотрены акт, материалы проверки, ходатайство налогоплательщика и принято решение N 014, которым ИП Колетиной А.В. доначислен НДС в размере 983 898 рублей, начислена пеня в общей сумме 342 402,28 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-07/1/174 от 30.05.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

О незаконности решений налоговых органов предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 N 5 у муниципального казенного учреждения комитет имущественных отношений администрации города Белогорска на основании протокола итогов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001, общей площадью 80,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Набережная, 116/1.

Указанное имущество является муниципальной собственностью г.Белогорска. Принадлежит ему на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 27.12.2002 г., распоряжения администрации г.Белогорска от 12.09.2008 N 84/1, постановления администрации г. Белогорска от 31.12.2002 N 1591. Цена муниципального недвижимого имущества составляет 6 450 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение передано покупателю 23.12.2014.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена сохранность покупателем существующее назначение приватизированного объекта социально-культурного назначения - ритуальный зал (для проведения мероприятий по прощанию с усопшим) в течение 5 лет с момента регистрации договора купли-продажи в ЕГРП.

В договоре купли-продажи N 5 от 23.12.2014 на вышеуказанное нежилое помещение, налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость реализованного имущества, выделен не был. Следовательно, в сумму приобретенного ИП Колетиной А.В. нежилого помещения включен НДС, что косвенно подтверждается планом приватизации от 22.10.2014. Таким образом, ИП Колетина А.В. была уведомлена о включении в покупную стоимость указанного объекта недвижимости НДС. На основании результатов аукциона добровольно заключен и подписан договор. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС, ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Отклоняется довод жалобы о том, что ИП Колетина А.В. не является налоговым агентом, плательщиком НДС как покупатель муниципального имущества. Считает, что приобретенный Колетиной А.В. как физическим лицом объект муниципального имущества для личного использования является объектом налогообложения как собственность физического лица, не являющегося плательщиком НДС.

Материалами дела подтверждено, что Колетина А.В. с 27.01.10 и на момент приобретения зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве предпринимателя. Переданное ей нежилое помещение по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных целях. Протоколом осмотра N 3 от 26.02.2018, протоколом допроса Колетиной А.В. (л.д.24 т.2) подтверждается использование приобретенного 23.12.2014 указанного имущества в предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

Довод жалобы о регистрации предпринимателем 16.01.2015 нового вида деятельности по ОКВЭД в указанном выше нежилом помещении не опровергает установленные обстоятельства дела о приобретении имущества для предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества, в т.ч. граждане. При этом наличие (отсутствие) статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, поскольку регистрируется право за гражданином. Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Оплата НДС в федеральный бюджет по приобретенному имуществу предпринимателем или комитетом не подтверждена. Это явилось правомерным основанием привлечения ИП Колетиной А.В. к налоговой ответственности, доначисления НДС, начисления пени.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Колетина А.В. верно признана инспекцией налоговым агентом по НДС, установлена её обязанность исчислить из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

Кроме того, положениям ст. 13 НК РФ, ст. ст. 50, 62 БК РФ НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ.

За неперечисление в установленный законом срок суммы НДС с приобретенного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 75 НК РФ, налоговым органом верно исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога за 4 квартал 2014 года, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по процентной ставке равной одной трехсотой, действующей на данный период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы о действиях (интересе) комитета в данном деле отклоняется, поскольку это не было заявленным предметом спора при обращении в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу N А04-5333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко