Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-3836/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-3571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Тюленев И.В, представитель по доверенности N 230 от 11.12.2018, сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной антимонопольной службы: Зюзина Н.А., представитель по доверенности N ВК155658/18, сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Зюзина Н.А., представитель по доверенности N 04-16/2667 от 21.05.2018 г., сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу N А14 - 3571/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления Воронежского УФАС России по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, решения ФАС России от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - заявитель, ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) и Управлению Федеральной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2017 и постановления от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 242.04.-14.31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018, принятым по настоящему делу, постановление Воронежского УФАС России N 242.04-14.31 от 15.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ отменено в части назначения наказания.

Суд назначил Обществу административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа в сумме 6 255 847 руб. 50 коп.

В остальной части постановление Воронежского УФАС России N 242.04-14.31 от 15.12.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, а также решение Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом порядка ценообразования являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. В действиях Общества отсутствует нарушение порядка ценообразования.

Считает, что действия ООО "РВК-Воронеж" не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает на неправильный расчет антимонопольным органом штрафа.

Полагает, что продуктовые и географические границы товарного рынка ошибочно определены антимонопольным органом.

Представитель Общества, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральная антимонопольная служба указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа без проведения соответствующих расчетов.

Ссылается на то, что произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

В представленном суду отзыве Воронежское УФАС России указывает, что суд первой инстанции без правовых оснований снизил сумму административного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы, Воронежского УФАС России просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2018 по 24.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "ЭтажиЭнерго" заключен единый договор N 5275 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению N 5 к указанному договору отборы контрольных проб производятся ООО "РВК - Воронеж" не чаще 1 раза в квартал и не реже 1 раза в год.

В ноябре 2015 года ООО "РВК-Воронеж" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых данным абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом от 10.11.2015 N 252.

По результатам исследования проб были выявлены несоответствия допустимым концентрациям.

На основании указанных результатов испытаний ООО "РВК-Воронеж" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Считая действия ООО "РВК-Воронеж" по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие 3 календарных месяца с момента отбора проб, незаконными и необоснованными, ООО "Этажи-Энерго" и ООО

"Вертикаль" 03.06.2016 обратились в УФАС по Воронежской области с жалобами.

01.07.2016 Управлением было возбуждено дело N 317-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "РВК-Воронеж" по признакам нарушения п. 10 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления ООО "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению интересов указанного общества.

Решением комиссии Воронежского УФАС России N 04-16/3730 от 21.09.2016 признан факт наличия у ООО "РВК-Воронеж" доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже. Действия ООО "РВК-Воронеж" по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления ООО "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, привели к ущемлению его интересов, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, 21.09.2016 ООО "РВК-Воронеж" антимонопольным органом было выдано предписание N 04-16/3731 о не допущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В этих целях, Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания в г.Воронеж предписано не допускать действий по необоснованному начислению Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России N 04-16/3730 от 21.09.2016 и выданным предписанием N 04-16/3731 от 21.09.2016 по делу N 317-10К, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в ФАС России с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и предписание.

Рассмотрев жалобу ООО "РВК-Воронеж", ФАС России пришла к выводу о том, что установленные по делу N 317-10К обстоятельства свидетельствуют о правильных действиях Комиссии Воронежского УФАС России по признанию в действиях ООО "РВК-Воронеж" злоупотребления

доминирующим положением и нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании протокола испытаний от 16.11.2015 N 252/1 - за период 7 календарных месяцев (ноябрь 2015 - май 2016), что привело к ущемлению интересов ООО "Этажи-Энерго".

Решение и предписание N N 04-16/3731, N 04-16/3732, N 04-16/3733 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 317-10К, по мнению ФАС России, не нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в связи с чем, решением N 09/87175/16 от 14.12.2016 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФАС России N 09/87175/16 от 14.12.2016, решением Воронежского УФАС России N 04-16/3730 от 21.09.2016 и выданным предписанием N 04-16/3731 от 21.09.2016 по делу N 317-10К, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и отмене решения ФАС N 09/87175/16 от 14.12.2016, решения Воронежского УФАС России N 04-16/3730 от 21.09.2016 и предписания N 04-16/3731 от 21.09.2016 по делу N 3170К.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А14-592/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж о признании недействительными решение ФАС России N 09/87175/16 от 14.12.2016, решение Воронежского УФАС России N 04-16/3730 от 21.09.2016 и выданное предписание N 04-16/3731 от 21.09.2016 по делу N 317-10К отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с принятием Комиссией Управления решения N 317-10К, которым установлен факт нарушения ООО "РВК-Воронеж" антимонопольного законодательства Российской Федерации, 10.11.2016 лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении ООО "РВК-Воронеж" был составлен протокол N 242.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Воронежского УФАС России N 242.04-14.31 от 15.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 511 695,00 руб.

ООО "РВК-Воронеж", не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности обратилось в ФАС России с жалобой.

Решением ФАС России от 02.03.2017 постановление Воронежского УФАС России по делу N 242.04-14.31 от 15.12.2016 г. в отношение ООО "РВК-Воронеж" оставлено без изменения, а жалоба ООО "РВК-Воронеж" без удовлетворения.

ООО "РВК-Воронеж", не согласившись с постановлением об административном правонарушении по делу N 242.04-14.31 от 15.12.2016 и решением ФАС России от 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, однако счел возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 6 255 847 руб. 50 коп.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,

за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической

деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьями 6, 12, 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 N 883, ООО "РВК-Воронеж" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж в зоне обслуживания, ограниченной сетями и сооружениями, используемыми ООО "РВК-Воронеж" для осуществления водоснабжения.

В связи с указанными нормами, ООО "РВК-Воронеж", осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, технологически присоединенных к водопроводным сетям, в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством, в том числе п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению всего городского округа город Воронеж в пределах своих сетей (зоны обслуживания), которые расположены на территории всего муниципального образования (как на правом берегу, так и на левом).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно определены антимонопольным органом в рамках дела N 317-10К в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 25, подпунктом "г" пункта 36, пунктом 118, Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 ( далее - Правила N644) суд первой инстанции также верно указал, что формирование платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка, так как возникновение права на компенсацию расходов по очистке водостока, содержащего загрязняющие вещества, превышающие установленные законодательством показатели, у организации водопроводно-

канализационного хозяйства неразрывно связано непосредственно с оказанием услуг по водоотведению.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил N 644, которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

При этом одним из показателей, предусмотренных названной формулой, является показатель Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Следовательно, указанными нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и ООО "РВК-Воронеж".

Из материалов дела усматривается, что ООО "РВК-Воронеж" начисляло ООО "Этажи-Энерго" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании протокола испытаний от 16.11.2015 N 252/1 за период, составляющий семь календарных месяцев (ноябрь 2015 года - май 2016 года) и, как следствие, выставляло счета, сформированные с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644. При расчете платы был превышен предельный период, установленный для расчета объема отведенных сточных вод, тем самым показатель Q, применяемый не более 3 календарных месяцев от обнаружения превышения требований, необоснованно применялся в течение 7 месяцев.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "РВК-Воронеж" по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, нарушают порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, прямо предусмотренный нормативным правовым актом - Правилами N 644.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение норм антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением.

Факт выявленного сотрудниками антимонопольного органа нарушения требований антимонопольного законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-592/2017, оставленным без изменения

постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 310-КГ18-663.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что у ООО "РВК-Воронеж" имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в частности не допускать действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по необоснованному начислению ООО "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб.

Однако, ООО "РВК-Воронеж" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции, запрещающих нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств, вина ООО "РВК-Воронеж" в результате совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления ООО "Этажи-Энерго" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, при рассмотрении настоящего дела находит свое подтверждение.

Ответственность за нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 14.6 и 14.31 КоАП содержатся в одной главе КоАП - Глава 14. "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом ст. 14.31 КоАП предусматривает специальный субъектный состав - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 14.31 КоАП являются специальными по отношению к ст. 14.6 КоАП.

Следовательно, действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке и злоупотребившего таким положением, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования, в том числе, в случаях завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок, и т.п.), их предельных уровней, квалифицированные в качестве нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 14.6 КоАП, а должны быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 14.31 КоАП.

Таким образом событие и вина правонарушения ч.2 ст.14.31 в действиях ООО "РВК-Воронеж" установлены в полном объеме решением УФАС по Воронежской области по делу N 317-10К.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 317-10К, антимонопольным органом в действиях ООО "РВК-Воронеж" установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 25738344 * 0,125 = 3217293 руб.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность ООО "РВК-Воронеж", размер административного штрафа за совершенное ООО "РВК-Воронеж" административное правонарушение, исходя из расчета 15728988 руб. - 3217293 руб. = 12511695 руб.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "РВК-Воронеж" от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2015 году составила 2 900 576000 руб.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 0,02 * 2900576000 = 58011520 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа за совершенное ООО "РВК-Воронеж" административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае подлежит применению штраф в размере 12 511 695 руб.

Нарушений при расчете Управлением суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом области установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 12511695,00 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к банкротству предприятия.

Таким образом, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отменить постановление Воронежского УФАС России N 242.04-14.31 от 15.12.2016 о привлечении заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, установить размер штрафа в сумме 6 255 847 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного антимонопольным органом постановления, судом не установлено.

Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным

этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Довод ООО "РВК-Воронеж" о том, что продуктовые и географические границы товарного рынка ошибочно определены антимонопольным органом был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Федеральной антимонопольной службы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного антимонопольным органом размера административного штрафа без проведения соответствующих расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам изложенных в решении суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ни заявителем, ни антимонопольным органом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу N А14- 3571/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов