Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-48563/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-111545/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-111545/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Стародуб А.П. (116-830)

по ООО СК "Согласие"

к ООО "СОЛТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 03.06.2015 в размере 25 483, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что, так как им возмещен ущерб своему страхователю по договору КАСКО, следовательно, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применим, следует применять общие нормы ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившим вред.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford GALAXY, г/н КВ49277, которым управлял водитель Жданов Андрей Павлович, и с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н ЕН76377, которым управлял водитель Шкинев Владимир Юрьевич, признанный виновником ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford GALAXY, г/н КВ49277, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford GALAXY, г/н КВ49277, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200180780/15ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 98 083,84 руб.

Гражданская ответственность водителя Шкинева В.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0314831338.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 600,00 руб., определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н ЕН76377, является ООО "СОЛТ".

ООО "СК "Согласие" с учетом указанных обстоятельств обратилось непосредственно к причинителю вреда с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реально возмещенным ущербом (98 083,84 -72 600,00 = 25 483, 84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", которое обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, не превышенного в данном случае.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, также не противоречит позиции истца, так как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выплата осуществлена СПАО "Ингосстрах" с нарушением Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, ответчик не опроверг обоснованность реальных расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, части 3 статьи 229, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-111545/18 отменить.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЛТ" (ОГРН 1137746197104) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) ущерб в размере 25 483 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева