Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-21916/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-71571/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-71571/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 11.08.2018 в размере 149 838 руб., финансовой санкции за период с 18.10.2016 по 11.08.2018 в размере 132 600 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 649 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-71571/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Микра (государственный регистрационный знак К040КН34), принадлежащего Кабаник М.А. и под управлением Кабаник О.С. и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С809НО34) под управлением водителя Тихонова Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Тихонов Н.В., что подтверждено извещениями о ДТП от 21.01.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Микра (государственный регистрационный знак К040КН34), получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" полис ССС N 0696441493.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" на основании договора от 05.02.2016 N 141/01-16 с потерпевшим проведена оценка стоимости \восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Микра (государственный регистрационный знак К040КН34).

Согласно экспертному заключению от 05.02.2016 N 141/01-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 22 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47495/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 22 600 руб. страхового возмещения, 99,12 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 25,07 руб. почтовых расходов, 891,22 руб. расходов на оплату госпошлины и 628,80 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец и потерпевший в ДТП заключили договор цессии.

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанным судебным актом суммы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Также в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 указанной статьи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47495/2016 установлено, что 10 марта 2016 года между потерпевшим (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) и заключён договор цессии N 067, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения Кабаник М.А. от повреждения, в результате повреждения своего автомобиля в ДТП от 21.01.2016.

Поскольку договор уступки права требования от ООО "Импел-Сервис" ООО "Звезда Улугбека" в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-71571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов