Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 19АП-9279/18

город Воронеж

09 января 2019 г.

Дело N А35-5740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича на решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу N А35-5740/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича (ИНН 462800039070, ОГРН 304462835700065) к судебному приставу отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канивец Екатерине Алексеевне о признании недействительным постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ОГРН 11147746367108/ ИНН 7723904603),

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Канунникова Ю.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 46907/18/44;

от индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича: представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канивец Екатерины Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугин Николай Александрович (далее - предприниматель Калугин, Калугин Н.А., предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канивец Екатерине Алексеевне (далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о расчете задолженности от 04.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП.

Определением от 12.07.2018 указанное заявление было принято судом области к своему производству. Этим же определением к участию в деле в качестве взыскателя было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - общество "ГлобалТрейд", общество, взыскатель), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов, управление).

Решением арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Калугину отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений по делу, должник, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 9 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50), указывает, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права об обязательствах, в том числе, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В указанной связи, по мнению предпринимателя, вопрос о начислении и взыскании неустойки, оговоренной мировым соглашением по делу N А35-6845/2014, с учетом необходимости разрешения таких обязательных элементов применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как добросовестность поведения сторон, просрочка должника и кредитора, вина в ненадлежащем исполнении обязательства, наличие оснований для освобождения от ответственности или снижения неустойки, подлежал разрешению в судебном порядке, так как у судебного пристава полномочий по разрешению таких вопросов не имеется.

Данное обстоятельство является, по мнению предпринимателя, основанием для признания постановления судебного пристава о начислении неустойки недействительным.

Одновременно предприниматель указывает, что и судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления и суд при рассмотрении настоящего дела не учел то обстоятельство, что по смыслу утвержденного мирового соглашения предприниматель Калугин должен передать обществу "ГлобалТрейд" денежные средства за выполнение последним обязанности передать в его собственность земельный участок, в связи с чем денежное обязательство находится в зависимости от исполнения обществом обязательства по встречной передаче земельного участка, конкретный срок которой в мировом соглашении не оговорен.

При этом обществом "ГлобалТрейд" не предпринималось никаких действий по исполнению мирового соглашения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на земельный участок с кадастровым номером 46:33:010108:420 29.082015 был наложен арест, что делало невозможным исполнение обществом обязательства по передаче участка предпринимателю Калугину.

При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, неустойка, предусмотренная мировым соглашением, могла быть начислена лишь за период с 17.04.2015, когда истек трехдневный срок для ее уплаты с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, и до 28.08.2015 в сумме 22 337,39 руб. за 133 дня просрочки.

Далее оснований для начисления неустойки, по мнению предпринимателя, не имеется, так как при наличии обременения земельного участка общество не могло бы исполнить обязанность по передаче земельного участка, следовательно, требование уплатить неустойку в данном случае является злоупотреблении правом.

Также, по мнению предпринимателя, судом необоснованно, при наличии его заявления, не применены в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям допущенного нарушения и того обстоятельства, что непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма 83 975,16 руб. была уплачена обществу, то есть обязательство, предусмотренное мировым соглашением, предпринимателем исполнено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, судебный пристав указывает на то, что согласно исполнительносу документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в случае неисполнения условий мирового соглашения Калугин Н.А. несет обязанность по оплате обществу "ГлобалТрейд" пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в пункте 1 мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, как считает судебный пристав, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7), а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), им обоснованно произведен расчет неустойки на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения. При этом момент оплаты в рассматриваемом случае не влияет на законность принятого судебным приставом постановления и не ставится в зависимость от даты получения Калугиным Н.А. реквизитов взыскателя.

Данную позицию поддержал также явившийся в судебное заседание представитель управления Федеральной службы судебных приставов.

Общество "ГлобалТрейд" в представленном отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь при этом на условия утвержденного мирового соглашения, а также на частичное взыскание суммы задолженности лишь в рамках исполнительного производства. При этом взыскатель указывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заключение сторонами мирового соглашения влечет за собой потерю права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта. Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления в силу судебного акта недопустимо, поскольку такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения.

Кроме того, общество "ГлобалТрейд" указывает на несение бремени содержания спорного земельного участка, не имея при этом возможности пользования им в связи с расположением на нем здания, принадлежащего предпринимателю Калугину. Также взыскатель настаивает на отсутствии с его стороны злоупотребления правом, поскольку в связи с непоступлением от предпринимателя оговоренной мировым соглашением суммы у него имелись основания добросовестно полагать потерянным интерес предпринимателя к выполнению мирового соглашения, что послужило основанием для передачи земельного участка в залог публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- банк).

В настоящее время, как указывает общество, им произведено межевание подлежащего передаче предпринимателю земельного участка, в связи с чем препятствия к исполнению обязательств отсутствуют и указанный участок незамедлительно будет передан Калугину Н.А. после исполнения обязательств по оплате задолженности, взыскание которой производится в ходе исполнительного производства.

При этом общество "ГлобалТрейд" настаивает на правомерном расчете пени за период с 16.04.2015 по 29.01.2018 в сумме 171 141,05 руб. на сумму задолженности 83 975,16 руб., подлежащей уплате по мировому соглашению.

В настоящее судебное заседание предприниматель Калугин, судебный пристав-исполнитель и общество "Глобал Трейд", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных мнениях, заслушав пояснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается и сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" подтверждается, что определением арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014 между предпринимателем Калугиным и обществом "ГлобалТрейд" утверждено мировое соглашение, по которому предприниматель обязался выплатить обществу сумму 83 975,16 руб. в качестве возмещения расходов по приобретению части земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420, а общество после уплаты предпринимателем указанной суммы обязалось передать предпринимателю земельный участок общей площадью 96 кв. метров, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения уплата указанной суммы должна была быть произведена в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. В случае нарушения указанного срока уплаты Калугин Н.А. несет обязанность по уплате обществу "ГлобалТрейд" пени из расчета 0,2% от указанной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Определение об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу после его утверждения.

Таким образом, указанное мировое соглашение со стороны предпринимателя Калугина подлежало исполнению в срок до 16.04.2015 включительно.

19.11.2015 ввиду неисполнения определения арбитражного суда от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014 об утверждении мирового соглашения арбитражным судом был выдан взыскателю исполнительный лист ФС N 006314879.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 1383/18/46037-ИП, предметом которого (с учетом вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018) является взыскание с должника Калугина Н.А. в пользу общества "ГлобалТрейд" 83 975,16 руб., а при неуплате указанной суммы в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, пени из расчета 0,2 % от указанной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (л.д.67-72).

Учитывая, что Калугиным Н.А. указанная сумма в установленный срок уплачена не была, 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности (л.д.9-10), согласно которому сумма пени составила 171 812,85 руб. из расчета 0,2% на сумму 83 975,16 за период с 16.04.2015 по 18.01.2018 (всего 1023 дня).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 04.05.2018, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Калугин Н.А. обратился в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из условий мирового соглашения, положений исполнительного документа, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, доказанности факта неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств в установленный в мировом соглашении срок, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств принятия мер к исполнению указанных обязательств.

Также суд области учитывал, что весь период неисполнения обязательства со стороны должника общество "ГлобалТрейд" несло бремя содержания спорного земельного участка, не имея при этом возможности пользоваться указанным участком в связи с расположением на нем здания, принадлежащего Калугину Н.А.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьей 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 указано, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса).

При этом если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом области определением от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014, следует, что сторонами были согласованы условия относительно начисления пени в случае неисполнения предпринимателем Калугиным взятых на себя обязательств по перечислению обществу "ГлобалТрейд" 83 975,15 руб. денежных средств. Указанное в полном объеме опровергает довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости заявления самостоятельного требования о взыскании с него пени за неисполнение условий мирового соглашения.

Также в связи с приведенными положениями законодательства в совокупности с позицией Высшего Арбитражного Суда не имеет правового значения то обстоятельство, что текст исполнительного листа серии ФС N 006314879 не содержит сведений о взыскании какой-либо суммы неустойки и продолжения взыскания неустойки до даты полного исполнения основного денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с указанным исполнительным листом (л.д.73-75) в него включен полный текст мирового соглашения, в том числе условие о начислении пени в случае просрочки уплаты задолженности.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, в том числе его пункта 2, следует, что обязанность по передаче имущества предпринимателю возникает у общества "ГлобалТрейд" лишь после оплаты предпринимателем денежных средств в сумме 83 975,16 руб.

Таким образом, не находят подтверждения ссылки предпринимателя на допущенное обществом злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку предпринимателем не представлено доказательств намерения общества при реализации принадлежащих ему гражданских прав совершить действия, которые направлены на нарушение прав и законных интересов должника или создают такую возможность их нарушения. Суд апелляционной инстанции таких доказательств не усматривает.

Доказательств выплаты соответствующей суммы в добровольном порядке до обращения за получением исполнительного листа и возбуждением в отношении должника исполнительного производства Калугиным Н.А. в материалы дела представлено не было. Указанная сумма задолженности была оплачена предпринимателем лишь 14.02.2018, что было установлено судами двух инстанций в рамках дела N А35-6845/2014 в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Калугина о прекращении исполнительного производства, и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказывается вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что расчет пени произведен судебным приставом-исполнителем лишь по 01.02.2018, то есть до момента фактической уплаты суммы задолженности, на которую ссылается предприниматель, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности начисления спорной суммы пени.

Ссылка предпринимателя на необходимость расчета пени за период с 17.04.2015 (день, следующий за днем истечения оплаты по мировому соглашению) по 28.08.2015 (день, предшествующий наложению ареста на земельный участок) отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом содержания мирового соглашения и отсутствия доказательств фактического исполнения обязательств до 14.02.2018.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в представленных по делу объяснениях (л.д.86-88) указывалось на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса. Также на наличие оснований для применения указанной статьи предприниматель ссылается в поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно данным Центрального банка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) за период с 2015 по 2018 годы уменьшалась с 11,5 процентов (на 16.06.2015) до 7,5 процентов (на 12.02.2018).

Уровень инфляции за тот же период составлял 12,91 процента в 2015 году, 5,38 процента в 2016 году, 2,52 процента в 2017 году. 4, 2 процента (предварительно) в 2018 году.

В сопоставлении с указанными ставками размер неустойки 0,2 процента в день, что составляет 73 процента годовых, следует признать явно несоразмерным, влекущим для кредитора получение необоснованной выгоды.

Апелляционной коллегией учитывается также, что земельный участок, подлежащий выделу из земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 и передаче предпринимателю Калугину, с 12.01.2016 находится в залоге у банка по договорам ипотеки от 12.01.2016 N 625515085/И-1 и от 11.01.2018 N 625517101SX/И-4 в качестве обеспечения полученных обществом "Глобал Трейд" кредитных средств, что свидетельствует об извлечении выгоды кредитором от использования данного земельного участка, включающего в себя в том числе площадь, подлежащую передаче предпринимателю Калугину.

Из представленного обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции межевого плана следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 и выделение из него земельного участка площадью 96 кв. метров произведено лишь 27.06.2018, вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы выделенный земельный участок предпринимателю не передан, несмотря на то, что условием его передачи является лишь уплата оговоренной мировым соглашением суммы 83 975,16 руб., а не неустойки, представляющей собой ответственность за неисполнение обязательства, а не возмещение расходов общества по формированию спорного земельного участка.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 04.05.2018, и необходимости ее снижения до суммы основного долга 83 975,16 руб.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 04.05.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП, подлежит признанию недействительным в части расчета неустойки в сумме 87 837,69 руб. (171 812,85 - 83 975,16). Решение суда области в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу N А35-5740/2018 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Александровичу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А. в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП, в части расчета неустойки в сумме 87 837,69 руб.

Признать постановление о расчёте задолженности от 04.05.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А. в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП, недействительным в части расчета неустойки в сумме 87 837,69 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу N А35-5740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов