Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-50685/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 09АП-50685/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-98586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигация, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-98586/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-632)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Агро Бетон" (ИНН 7733187680, ОГРН 1157746017296)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнавигация" (ИНН 6916017934, ОГРН 1146908001085)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 963 834 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 119 797 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройнавигация" неосновательного обогащения в сумме 963834 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 119797 рублей 26 копеек за период с 27.09.2017 г. по 17.94.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Бетон" сумма неосновательного обогащения в размере 963834 рубля 40 копеек, неустойку в размере 119797 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 23836 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлено истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 26.09.2017 г. N 1/к, ответчик обязался выполнять работы по изготовлению песчано-гравийной смеси.

Заказчик осуществил перечисление аванса в сумме 2100000 рублей, ответчиком обязательства выполнены частично, неотработанным остался аванс на сумму 963834 рубля 40 копеек, которая, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, и решение суда первой инстанции по которой не обжалуется.

По п. 7.2 договора истцом заявлена неустойка в сумме 119797 рублей

26 копеек за период с 27.09.2017 г. по 17.04.2018 г, согласно расчета истца, который судом признан обоснованным и данная сумма неустойки взыскана ответчика в пользу истца.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу п. 7.2 договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.2.1 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0, 03% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пункт 2.1 договора включает в себя п.п.2.1,22., 2.3,2.4 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, в том числе, в п. 2.8 определено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по изготовлению и передаче ПГС в сроки, указанные в п.3.1 договора.

В п. 3.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 04.10.2017 г.

В связи чем, начальная дата начисления неустойки должна быть 05.10.2017 г.

По состоянию на 31.10.2017 г. сумма задолженности составляла 2100000 рублей; с учетом п. 3.1 договора, из которого следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 04.10.2017 г., неустойка за период с 05.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составила 17010 рублей из расчета 2100000 руб.х 0,03%х 27 дн.

31.10.2017 г. ответчиком исполнено частично обязательство по договору на сумму 36165 рублей 60 копеек,, которая указана в расчете истца и контррассчете ответчика, в связи с чем, за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. на сумму долга - 2063834 рубля 40 копеек неустойка составила 74298 рублей 04 копейки, из расчета 2063834 руб. 40 коп.х0,03% х120дн.

28.02.2018 г. ответчиком исполнено частично обязательство на сумму 1100000 рублей, в связи с чем, за период с 01.03.2018 г. по 17.04.2018 г.( конечная дата, заявленная истцом в иске) неустойка составила 13879 рублей 22 копейки из расчета на сумму долга 963834руб.40коп.х0,03% х 48дн.

Общая сумма неустойки за период с 05.10.2017 г. по 17.04.2018 г. составляет 105187 рублей 26 копеек(17010 руб. +74298 руб. 04 коп. + 13879 руб. 22 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части по взысканию неустойки следует отказать.

В связи с частичным отказом в иске по взысканию неустойки, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенном судом первой инстанции к взысканию денежной суммы по уплате государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-98586/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигация"(ИНН 6916017934, ОГРН 1146908001085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Бетон" (ИНН 7733187680, ОГРН 1157746017296) неосновательное обогащение в сумме 963834(девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре)рубля 40 копеек, неустойку в сумме 105187(сто пять тысяч сто восемьдесят семь)рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23514(двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать)рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина