Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-18213/18

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А50-27520/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2018 года по делу N А50-27520/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТКС" (ОГРН 1155958004179, ИНН 5906024641)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

о взыскании неустойки в размере 60 111 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКС" (далее - истец, общество "РТКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 60 111 руб. 81 коп. неустойки по государственным контрактам (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, подлежащей уплате Министерством, с учетом разумности и справедливости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что период просрочки оплаты по ряду государственных контрактов является незначительным.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил требование о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных обществом "РТКС" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "РТКС" (поставщик) и Министерством (заказчик) заключены государственные контракты: N Ф.2018.70845 от 07.03.2018, N Ф.2018.122644 от 10.04.2018, NФ.2018.122587 от 10.04.2018, N Ф.2018.122618 от 10.04.2018, N Ф.2018.62566 от 21.02.2018, N 409 от 17.04.2018, N 410 от 18.04.2018, N 411 от 19.04.2018, NФ.2018.202798 от 17.05.2018, N Ф.2018.217914 от 23.05.2018, N 708 от 06.06.2018, по условиям которых поставщик обязался поставить различные лекарственные препараты в количестве, указанном в спецификациях, приложении к контракту (далее - товар), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в размере, определенном в п. 8.1.1. контракта, в течение 15 или 30 календарных дней (в зависимости от условия государственного контракта) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара при наличии предъявленных поставщиком документов на оплату (п.8.3 контрактов).

Во исполнение обязательств по контрактам истец поставил ответчику товар в определенном условиями контракта количестве, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи лекарственных средств к контракту. Между тем, за период действия контрактов ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты товара.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По условиям п. 10.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контрактам и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленный контрактами процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО "РТКС" о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Требование истца о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО "РТКС" (заказчик) и ИП Кузнецовой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 25/07/18 от 30.07.2018, по условиям которого исполнитель, в том числе, обязался при необходимости подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суда. Стоимость данных услуг составляет (п. 2.1.6 договора).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору представителем истца Кузнецовой Н.В. подготовлены, представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и направлены ответчику письменные возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, предусмотренные п. 2.1.6 договора юридические услуги фактически оказаны представителем, что также подтверждается актом об оказании юридических услуг N 2 от 03.12.2018.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату N 70 от 16.11.2018 и платежным поручением N 559 от 16.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу N А50-27520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТКС" (ОГРН 1155958004179, ИНН 5906024641) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова