Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-58726/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-146029/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНО-ОФИСНЫЙ КОМПЛЕКС "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018, принятое судьей К.Г. Мороз, в порядке упрощенного производства по делу N А40-146029/18,

по иску: ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС"

к ЗАО "ГОК "СПУТНИК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-СЕРВИС" (далее по тексту- ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЧНО-ОФИСНЫЙ КОМПЛЕКС "СПУТНИК"(далее по тексту- ЗАО "ГОК "СПУТНИК") о взыскании задолженности в сумме 20 402 рубля 60 копеек, стоимость ковровых покрытий в сумме 79695 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойки за период с 29.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в сумме 571 рубль 20 рублей и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 20 402 рубля 60 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в сумме 554 рубля 04 копейки и с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 79 695 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Гостинично-офисный комплекс "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" задолженность по договору N 4744/ГО 5/246 от 31.10.2010 в размере 20 402,60 рублей, стоимость ковровых покрытий в размере 79 695 рублей, неустойки за период с 29.05.2018 по 25.06.2018 в размере 571,20 рублей и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 20 402,60 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 25.06.2018 в размере 554,04 рублей и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 79 695 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

ЗАО "ГОК "СПУТНИК", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости ковровых покрытий в сумме 79695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 25.06.201г. в размере 554 рубля 04 копейки и с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 79 695 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 13.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 28.11.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 г. между ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и ЗАО "ГОК "СПУТНИК" заключен договор об оказании услуг N 5/246, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится в рублях, перечислением на банковский счет исполнителя в течение 3-х дней после предоставления соответствующих счетов на оплату заказчику.

За период с 01.12.2017 г. по 16.06.2018, исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 280 229 рублей 63 копейки, которые приняты заказчиком; согласно акту сверки взаиморасчетов, заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, в связи с чем, сумма задолженности составляет 20 402 рубля 60 копеек, пени по п. 6.1 договора составляют за период с 29.05.201г. по 25.06.2018 г. в сумме 571 рубль 20 копеек, которые взысканы судом с ответчика и которые не обжалуются заявителем апелляционной жалобы.

В силу п. 2.6. договора, в случае пропажи или уничтожения коврового покрытия, за исключением нормального износа, заказчик в течение 3-х дней с момента обнаружения указанных обстоятельств оплачивает исполнителю полную стоимость коврового покрытия с учетом износа.

Правомерно определено судом первой инстанции, что заказчик не вернул исполнителю переданные во временное пользование ковровые покрытия общей стоимостью 79695 рублей, переданные по актам передачи материальных ценностей: от 31.10.2010 г. N 21689, от 06.02.2014 г. N 39903, от 19.11.2015гш.N 50472, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 рубля 04 копейки за период с 22.05.2018 г. по 25.06.2018 г. и с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 79 695 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за утерю ковровых покрытий в заявленном истцом размере, с применением представленного примерного расчета износа ковровых покрытий, рассчитанного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Примерный расчет износа, представленный заявителем апелляционной жалобы неприменим, поскольку ковровые покрытия, которые ответчик не вернул истцу многократно менялись на новые соответствующих размеров, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе, оплаченных ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, мотивируя отсутствием у него актов передачи материальных ценностей, возможностью ознакомиться с ними, а также, на отсутствие у него возможности ознакомления с материалами дела, необоснованна, так как, спорные акты находятся в материалах дела, в том числе, подписанные ответчиком. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-146029/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНО-ОФИСНЫЙ КОМПЛЕКС "СПУТНИК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова