Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-63045/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-198576/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-198576/18,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ОГРН 1097746021064)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 208 550 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взвешивание вагона N 56793706 осуществлялось разными средствами и методами измерения, вследствие чего, истцом был произведен неверный расчет по массе превышения грузоподъемности вагона. Также ответчик указал, что истцом не представлен перечень документов, которые идут вместе с коммерческим актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной ЭС809963 от 06.03.2018 со станции Абалаково - Красноярской железной дороги (станция отправления) ответчиком (грузоотправитель) до станции Речная - Южно Уральской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - "Магнезит сырой для производства огнеупорных материалов" в вагоне N 56793706.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, Тарифное руководство N 1, часть 1 и часть 2, утвержденных постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47- т/5 от 17.06.2003.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона 56793706.

По факту проверки было обнаружено превышение грузоподъемности вагона: вес брутто 96 150 кг, тара 24 200 кг, масса нетто 71 950 кг.

В то время как по документу значиться вес нетто 67 420 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составил 2 433 кг.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 353 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 т.

Указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 1/329 от 07.03.2018, коммерческим актом NКРС 1800312/18 от 06.03.2018., книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагона с грузоотправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза, согласно расчету истца штраф составил 208 550 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 25/689 от 20.04.2018 года с требованием оплатить сумму штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что расчет по массе превышения грузоподъемности вагона неверный подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет массы производился истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, в которых указан порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что исследование методики, изложенной в этом документе, приводит ошибочному или недостоверному результату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного определение массы груза вагона.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен в нарушении п. 2.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленном истцом коммерческом акте имеются все данные и сведения о перевеске вагона.

Результат проверки вагона полностью отражен в разделе Д коммерческого акта, также в коммерческом акте имеются сведения о том, что перевеска вагона производилась в пути следования, а не на стации назначения в связи с чем грузополучатель не участвовал в составление и подписания соответствующего акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец отзыв на апелляционной жалобу ответчику не направлял, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик вправе знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения по представленным документам, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по доводам заявителя апелляционной жалобы, и оснований к ее удовлетворению не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-198576/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова