Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-17486/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А50-28658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Тарантина М.Д. по доверенности от 18.01.2018 N 14,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "МТС-Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2018 года по делу N А50-28658/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо - Кеменова Екатерина Александровна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 N 3672 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 5 000 рублей и представления от 21.08.2018 N 1216.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку в действиях банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 25.04.2018 N 714 в период с 29.05.2018 по 31.05.2018 в целях проверки поступившего от потребителя обращения в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, действующих правил, в ходе которой установлено, что 03.03.2018 банк при заключении с гражданкой Кеменовой Е.А. договора о предоставлении кредита N МТСЕКТ479704/810/18, в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзаца 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не предоставил последней необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, а именно: присоединил Кеменову Е.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенной Банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 31.05.2018 N 918 и послужило основанием для составления 02.07.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 21.08.2018 N 3672 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 21.08.2018 N 1216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемых постановления и представления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Договор на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между гражданкой Кеменовой Е.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор о предоставлении кредита N МТСЕКТ479704/810/18, сумма кредита составила 46 261 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 7,6% годовых. При заключении кредитного договора общество присоединило Кеменову Е.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенной ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Цель кредита, в том числе оплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования:

1. Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (НДС в том числе) на сумму 4 183 руб. 50 коп.

2. Программа страхования фин.рисков, связанных с потерей работы (НДС в том числе) на сумму 4 183 руб. 50 коп.

При предоставлении услуг банк не предоставил Кеменовой Е.А. необходимую и достоверную о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: в заявлении на предоставление кредита и открытия банковского счета банк не довел до Кеменовой Е.А. информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования и о возможности согласиться или отказаться от подключения к программе страхования (в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни организаций заключенному банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возможность согласится или отказаться от страхования также не предоставлена), информация о размере страховой премии, размере вознаграждения банка в рублях до Кеменевой Е.А. не доведена, в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" до Кеменовой Е.А. доведена не достоверная информация об отсутствии права на возврат платы за подключение к договору страхования в случае отказа от услуги страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк оказал Кеменовой Е.А. дополнительную услугу по подключению к страхованию.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться Банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ фиксации согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных норм, заявление на предоставление кредита и открытия банковского счета информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, согласие Кеменовой Е.А. на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не содержит. Информация о возможности согласиться или отказаться от подключения к программе страхования в заявлении на предоставление кредита и открытия банковского счета не доведена.

В согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возможность согласиться или отказаться от страхования не предоставлена. Информация о размере страховой премии, размере вознаграждения бланка в рублях, не доведена.

Законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор обязан в заявлении на предоставление кредита довести до заемщика информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги, включая размер страховой премии и вознаграждение банка за подключение к страхованию.

Кроме того, в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указано следующее: "Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется".

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Из пункта 8.3. Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55, следует право страхователя - физического лица на отказ от договора и возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах банк в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному последним с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" довел до гражданки Кеменовой Е.А. не достоверную информацию о том, что при отказе от услуги по страхованию возврат платы за подключение к договору страхования не осуществляется.

При этом из имеющихся документов не следует, что Кеменова Е.А. ознакомлена и получила Правила добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод административного органа о том, что общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Банк как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан принять все меры в целях недопущения нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге с целью ее правильного выбора.

Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с потребителями, при том, что допущено нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления банковских услуг.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ПАО "МТС-Банк" прав потребителя на получение необходимой информации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений, исследован административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях и судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях ПАО "МТС-Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.08.2018 N 3672 банк обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договоров при предоставлении достоверной и необходимой информации потребителю, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Банк в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем заявления и согласия по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, не свидетельствует об этом, поскольку указанные документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребитель фактически изменить не может. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

При толковании условий подписанных потребителем документов и договоров административный орган и суды первой и апелляционной инстанции принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных банком административных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований банка о его отмене.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушений прав потребителя, выразившиеся в не доведении до него необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес банка представления от 21.08.2018 N 1216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, апелляционного суд считает, что оспариваемое представление и действия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по его внесению в адрес банка соответствуют закону и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-28658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 356534 от 12.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса