Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-12008/18

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А27-19783/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Байкалкрафттрейдинг" (N 07АП-12008/18) на решение (резолютивная часть) от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-19783/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Голубина Вячеслава Николаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420501900052, ИНН 420512549012) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Байкалкрафттрейдинг" (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, ул. Лесная, 49А, ОГРН 1170327001570, ИНН 0309407480) о взыскании 163 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Голубин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Байкалкрафттрейдинг" (далее - ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг") о взыскании 84 000 руб. задолженности, пени в размере 79 800 руб. за период с 26.01.2018 по 18.06.2018 включительно, пени на сумму задолженности в размере 84 000 руб. с 19.06.2018 из расчета 1% за каждые полные и неполные банковские сутки и по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг" в пользу ИП Голубина В.Н. взыскано 84 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 22-01-2018 от 22.01.2018, 79 800 руб. пени за период с 26.01.2018 по 18.06.2018. В удовлетворении исковых требований в части начисления пени на сумму задолженности в размере 84 000 руб. с 19.06.2018 из расчета 1% за каждые полные и неполные банковские сутки и по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг отказано, в связи с несоответствием данного требования пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует причиненному истцу ущербу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязанности по оплате долга и установленный договором размер неустойки, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Голубиным В.Н. (перевозчик) и ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг" (заказчик) подписан Договор-заявка от 16.01.2018 N 01 на перевозку автомобильным транспортом.

Также между ИП Голубиным В.Н. и ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг" заключен договор от 22.01.2018 N 22-01-2018 на перевозку грузов в междугороднем сообщении автомобильным транспортом, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика на организацию перевозки грузов, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по заявке заказчика.

Согласно пунктам 14 и 16 договора-заявки стоимость услуг по организации перевозки груза составляет 117 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30% - по факту загрузки, 70% - по факту выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 1% от суммы долга за каждые полные и неполные банковские сутки.

В связи с тем, что истцом обязательства по договору и договору-заявке выполнены в полном объеме, надлежащим образом, а ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец направил ответчику претензии от 02.03.2018, 23.05.2018 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 4.2.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 1% от суммы долга за каждые полные и неполные банковские сутки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2018 по 18.06.2018 составил 79 800 руб.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, основан на представленных в материалы дела первичных документах.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, а также размер взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, взысканная на основании условий договора от 22.01.2018 N 22-01-2018, является чрезмерной и не соответствует причиненному истцу ущербу, просит применить в расчете банковскую ставку, установленную на законодательном уровне.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что за нарушения срока оплаты заказчиком исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1% от суммы долга за каждые полные и неполные банковские сутки.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что договор от 22.01.2018 N 22-01-2018 ответчиком подписан без возражений, в том числе и в части размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика, апелляционный суд не находит оснований для взыскания нестойки по иной ставке, не предусмотренной сторонами в договоре.

В части довода о чрезмерности размера взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19783/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Байкалкрафттрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк