Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-18502/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-47314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Викторова К.С., удостоверение, доверенность от 18.05.2018;

от заинтересованного лица - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2018 года

по делу N А60-47314/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к НАО "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 10.08.2018 представителю НАО "Первое коллекторское бюро" в г. Екатеринбурге по доверенности от 01.01.2018 N 313 Оласюку Д.В.; таким образом, указанное лицо, являясь сотрудником обособленного подразделения НАО "Первое коллекторское бюро", должно было в силу своих трудовых отношений с обществом передать информацию, указанную в удовлетворении; указанный способ уведомления юридического лица не противоречит закону. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение Мухлынина А.В., о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно доводам заявителя Мухлынина А.В. на его номер телефона поступают телефонные звонки от НАО "ПКБ" в количестве, превышающем допустимое количество взаимодействий посредством телефонных переговоров, установленном положениями Федерального закона N 230-ФЗ с требованием оплатить задолженность.

К вышеуказанному обращению приложена детализация состоявшихся соединений абонентского номера, принадлежащего Мухлынину А.В. за период с 15.04.2018 по 30.06.2018.

С целью проверки достоверности указанных сведений, Управлением издан приказ N 366 от 13.07.2018 "О проведении внеплановой выездной проверки".

В рамках проведения проверки установлено, что согласно детализации состоявшихся соединений за период с 15.04.2018 по 30.06.2018 на абонентский номер, принадлежащий Мухлынину А.В. поступило 34 телефонных звонка, 4 текстовых сообщения. В нарушение требований подпунктов "а, б, в", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, заинтересованное лицо взаимодействовало по вопросу взыскания просроченной задолженности с Мухлыниным А.В. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, тем самым совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме этого, установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которым в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управление, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров Мухлынина А.В. с НАО "ПКБ", установило, что сотрудники НАО "ПКБ" не называли ФИО, а также лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 49/18/66000-АП от 14.08.2018 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, который с материалами расследования и заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения суда в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган должен располагать доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении может служить выданная законным представителем юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле.

При отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является, что следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В качестве доказательства надлежащего извещения административный орган представил в материалы дела уведомление N 66922/18/35970 от 10.08.2018, адресованное обособленному подразделению НАО "ПКБ" в г. Екатеринбурге и врученное представителю НАО "Первое коллекторское бюро" в г. Екатеринбурге по доверенности от 01.01.2018 N 313 Оласюку Д.В.

Доказательств направления уведомления по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2018 также присутствовал представитель НАО "ПКБ" Оласюк Д.В., действовавший на основании доверенности от 01.01.2018 N 313.

При этом доверенность от 01.01.2018 N 313 на представление Оласюком Д.В. интересов общества носит общий характер, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Доверенности на участие в конкретном административном деле, выданной директором общества, в материалах дела не имеется.

Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, при отсутствии уведомления юридического лица по месту его юридического адреса согласно ЕГРЮЛ, исходя из требований ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу и, как следствие, составлению иного протокола об административном правонарушении, подтверждающим факт правонарушения, в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На необходимость применения годичного срока давности по статье 14.57 КоАП РФ указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД18-641, N 305-АД17-19774.

По вышеуказанным основаниям доводы заявителя об отсутствии в его действиях процессуальных нарушений подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2018 года по делу N А60-47314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко