Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 08АП-14157/18

город Омск

09 января 2019 г.

Дело N А81-5434/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14157/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-5434/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей" (ИНН 8906007360, ОГРН 1068906000570) к обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (ИНН 4001009645, ОГРН 1174027003391) о взыскании 54 828 руб. 17 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Многопрофильный лицей" (далее по тексту - истец, МБОУ "Многопрофильный лицей") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алертком") о взыскании убытков в размере 54 828 руб. 17 коп., вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 49/17-Мл от 09.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-5434/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

МБОУ "Многопрофильный лицей", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в результате несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций, сокращению численности и штата работников, в целях оптимизации городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств МБОУ "Многопрофильный лицей".

От ООО "Алертком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол N 0190300004617000135 от 27.06.2017) между сторонами заключен договор N 49/17-Мл, по условиям которого ООО "Алертком" (подрядчик) обязалось выполнить для МБОУ "Многопрофильный лицей" (заказчик) работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации по адресу: город Муравленко, улица Пионерская, дом 4.

В соответствии с подпунктом 4.4.3. договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ определен до 18.08.2017.

Фактически работы выполнены и приняты истцом 22.11.2017, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств МБОУ "Многопрофильный лицей" было вынуждено нести расходы по выплате заработной платы работникам (сторожам) образовательной организации Кипоть О.А., Кормушаковой Г.Д.. Шишкиной Т.Я., Нигматулиной Р.А. в период с 01.10.2017 по 22.11.2017 на общую сумму 122 528 руб. 57 коп..

При этом, как указал истец, общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017 по 22.11.2017 составил бы 67 700 руб. 04 коп., из них: 60 450 руб.00 коп. - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией: 7 250 руб. 04 коп. - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Таким образом, МБОУ "Многопрофильный лицей" рассчитывает размер убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору как разницу между фактической оплатой заработной платы и возможными расходами на охранную организацию: 122 528 руб. 57 коп. - 67 700 руб.04 коп. = 54 828 руб. 17 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Кроме того, из буквального содержания договора не усматривается, что сторонами согласована возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Поддерживая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении реального ущерба, возникшего, по утверждению последнего, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации.

Действительно, нарушение обязательств в части своевременного выполнения работ в рассматриваемом случае допущено ответчиком, поскольку при согласованном договором N 49/17-Мл от 09.07.2017 сроке выполнения работ - до 18.08.2017, фактически работы выполнены и сданы 22.11.2017, что подтверждается актом формы КС-2 от указанной даты, соответственно, основания для взыскания убытков имеется, но при доказанности истцом необходимой для этого совокупности условий, а именно: противоправность действий причинителя убытков (ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства), причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а пункт 1 статьи 394 ГК РФ устанавливает ограничение на размер убытков, подлежащих возмещению, в случае наличия неустойки.

Так, 21.04.2018 МБОУ "Многопрофильный лицей" обратилось к ООО "Алертком" с претензией с требованием об уплате пени в размере 131 014 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения работ, по результатам рассмотрения которой 11.12.2017 платежным поручением N 368 ответчиком перечислены денежные средства в указанном размере.

Также 08.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплатить штраф в размере 159 773 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства, платежным поручением N 1145 от 18.09.2017 подтверждается его оплата ООО "Алертком".

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договор N 49/17-Мл от 09.07.2017 не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб.

Таким образом, неустойка, уплаченная ответчиком, является его мерой ответственности за несоблюдение обязательств, и в силу статьи 394 ГК РФ, условий договора между сторонами, носит зачетный характер, то есть ущерб в сумме ниже уже взысканной неустойки, но основанный на аналогичных обстоятельствах (пропуск срока), предполагается возмещенным.

В данном случае общий размер штрафных санкций, обоснованный пропуском ответчиком срока исполнения своих обязательств и оплаченный в пользу истца, составляет 290 787 руб. 78 коп., что превышает заявленный истцом размер ущерба (54 828 руб. 17 коп.), основания для применения мер ответственности в виде неустойки и взыскания убытков аналогичны (нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору), в связи с чем сумма заявленного ущерба полностью покрывается неустойкой и не подлежит возмещению сверх таковой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-5434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина