Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8675/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-8741/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-8741/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 317482700046040, ИНН 682963922682) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-8741/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) взыскано 21 600 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 30.11.2017, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 191 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 по делу N 2-5243/2017, 12.11.2016 в 09 час. 20 мин. у д. 34 пр. 60 лет СССР г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак М291ЕР48, принадлежащего Таратуеву В.В., под управлением Прокатень А.Н. и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н801МТ48, принадлежащего Ефимович Г.Н., под управлением Ефимович Е.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Прокатень А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377526263.

Гражданская ответственность потерпевшей Ефимович Г.Н. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевой страховой центр" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", далее - ПАО "МСЦ") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718624530.

В связи с отзывом у ПАО "МСЦ" лицензии в соответствии с Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 Ефимович Г.Н. 30.11.2016 обратилась в страховую компанию причинителя вреда (к ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 по делу N 2-5243/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимович Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 55 720 руб., в том числе 21 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда исполнено ответчиком 01.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 000609 от 01.12.2017.

07.03.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) N 21/18 Ефимович Г.Н. передала ИП Эсауловой Н.В. право требования неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю 12.11.2016.

25.04.2018 ИП Эсаулова Н.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования и обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 потерпевшая Ефимович Г.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 по делу N 2-5243/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимович Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 55 720 руб., в том числе 21 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Расчёт неустойки за период с 21.12.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 30.11.2017 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) на сумму 74 304 руб. произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (21 600 руб.), что соответствуют положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 21 600 руб. (л.д. 48).

Суд первой инстанции правильно признал расчет истца соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и удовлетворил исковые требования ИП Эсауловой Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 21 600 руб. неустойки.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 191 руб. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ИП Эсауловой Н.В. юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчика 191 руб. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом выводов Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-5243/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право первоначального кредитора не перешло к истцу, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к ИП Эсауловой Н.В. в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли права требования, гарантированные первоначальному кредитору, в том числе право на взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаключенности договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, со ссылкой на то, что в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права требования N 21/18 от 07.03.2018 содержит информацию о страховом событии - ДТП, произошедшем 12.11.2016, его условия позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования - причинение автомобилю Ефимович Г.Н., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, повреждений в результате указанного ДТП.

Сведений о том, что 12.11.2016 также имело место ДТП с идентичными обстоятельствами, составом участников и т.д., в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора Ефимович Г.Н. (цедент) передала ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) право требования законной неустойки, связанной с неисполнением обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Отсутствие в договоре N 21/18 от 07.03.2018 указания на точный размер уступаемого права требования за конкретный период времени не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Таким образом, поскольку условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данный договор является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения другого дела, в связи с чем она взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно в рамках дела N 2-5243/2017 было установлено нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Таким образом, рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения по иску потерпевшей Ефимович Г.Н. не может служить основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности, установленной п. 21 ст. Закона об ОСАГО.

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-8741/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Маховая