Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10882/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-15580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по делу N А27-15580/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) к Муниципальному казенному предприятию "Тепло", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1184205004070, ИНН 4230032501) Муниципальному образованию - Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г.Топки Кемеровской области (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634) о взыскании задолженности, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Ионкина К.П. по доверенности от 22.08.2018;

от ответчиков: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Коммунальщик" (прежнее наименование), ООО "Топкинский водоканал", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Тепло" (далее - МКП "Тепло", основной ответчик), а в случае недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования 1 406 295,52 руб. долга по договору N 102-ХВСиВО от 01.05.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение и по договору N 83-ТВ от 01.05.2018 на техническое водоснабжение за май - июнь 2018 года, 10 909 руб. 80 коп. пени за период с 12.06.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - Комитет, КУМИ Администрации Топкинског муниципального района).

В судебном заседании 11.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать 730 753, 46 руб. долга по договору N 102-ХВСиВО от 01.05.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение и по договору N 83-ТВ от 01.05.2018 на техническое водоснабжение за май - июль 2018 года, 23 724,72 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 11.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 662,70 руб. почтовых расходов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Далее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, истец просит взыскать 26 262,96 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 17.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В остальной части исковые требования поддерживает.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены по существу.

Протокольным определением от 17.09.2018 суд с согласия истца, на основании статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования Топкинский муниципальный район, и являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года с Муниципального казенного предприятия "Тепло", а в случае недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Топкинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" 730 753,46 руб.. долга за май - июль 2018 года, 26 262,96 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 17.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 662,70 руб. почтовых расходов.

В иске к муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске к муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района, ссылаясь на то, что КУМИ осуществляет лишь функции учредителя МКП "ТЕПЛО", действуя от имени муниципального образования, и реализует свои полномочия от имени собственника имущества (муниципального образования), а не от своего имени, по долгам должника должно отвечать муниципальное образование в лице Администрации Топкинского муниципального района.

Администрация Топкинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта представлены возражения на отзыв, в которых апеллянт указывает, что согласно пункту 1.3 Устава МКП "ТЕПЛО" от 22.08.2018, учредителем ПМК "ТЕПЛО" является администрация Топкинского муниципального района в лице КУМИ Администрации Топкинского муниципального района, а собственником имущества МКП "ТЕПЛО" является Топкинский муниципальный район, соответственно доводы Администрации о том, что само муниципальное образование не может отвечать по долгам являются ошибочными и должны быть отклонены судом.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От КУМИ Администрации Топкинского муниципального района представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, Комитет полагает, что субсидиарную ответственность по долгам МКП "ТЕПЛО" должно нести муниципальное образование в лице администрации Топкинского муниципального района, а не её структурное подразделение, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с возражениями, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальщик" (поставщик) и МКП "Тепло" (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 102-ХВСиВО от 01.05.2018, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1. договора).

Также между ООО "Коммунальщик" (поставщик) и МКП "Тепло (абонент) заключен договор на техническое водоснабжение N 83-ТВ от 01.05.2018, согласно которому истец (Поставщик), осуществляющий техническое водоснабжение, обязался подавать основному ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем технического водоснабжения: техническую воду, а Абонент обязался оплачивать техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, на техническую воду, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (Постановление N 513 от 19 декабря 2017 года).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент самостоятельно производит расчет и вносит предоплату в размере 50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 договоров).

Срок действия договоров установлен с 01.05.2018 до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 17.1, 17.2 договораN 102-ХВСиВО от 01.05.2018, пункты 14.1, 14.2 договора N 83-ТВ от 01.05.2018).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом ответчику МКП "Тепло" в период с мая по июнь 2018 года оказаны услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, техническому водоснабжению, на оплату которых предъявлены универсальные передаточные документы N 1268 от 31.05.2018, N 1567 от 30.06.2018 (по договору N 83-ТВ), N 1269 от 31.05.2018, N 1568 от 30.06.2018 (по договору N 102-ХВСиВО), содержащие сведения об объемах оказанных услуг, их стоимости.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов, услуг послужило основанием для обращения истца с претензиями от 28.06.2018 N 598, N 599, N 600 к основному и субсидиарным ответчикам (Администрации и Комитету), а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований только к МКП "ТЕПЛО" и муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Комитета (как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования), отказав в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним 5 нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Задолженность в размере 730 753, 46 руб. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде МКП "Тепло" не оспорена.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 730 753, 46 руб. долга за период май - июнь 2018 года правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены судом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка:

- 22 243, 79 руб. за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 из расчета 1/300 и 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25% (действующей в период фактической оплаты долга), 7,5% - по договору N 102-ХВСиВО;

- 4 019, 17 руб. за период с 14.06.2018 по 16.08.2018 из расчета 1/300 и 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25% (действующей в период фактической оплаты долга), 7,5% - по договору N 83-ТВ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Начисление неустойки в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, подлежащего уплате теплоснабжающей организацией, по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды по день фактического исполнения обязательства по оплате предусмотрено пунктом 6.4. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Начисление неустойки в аналогичном порядке и размере, в том числе на промежуточные платежи, также предусмотрено пунктом 15.3 договора N 102-ХВСиВо на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.05.2018, пунктом 12.3. договора N83-ТВ на техническое водоснабжение от 01.05.2018.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку на день частичной оплаты долга ключевая ставка сторонам известна, применяется ставка, действующая на день частичной оплаты.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составляла 7,5 процентов (информация Банка России от 14.09.2018), на день частичной оплаты долга - 7,25 процентов.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования к МКП "Тепло" обоснованно удовлетворены судом, по размеру удовлетворенных требований у лиц участвующих в деле доводов о несогласии с правильностью выводов суда не заявлено.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МКП "Тепло" является муниципальным казенным предприятием.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в заявленных период, суд сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями.

Оценив материалы дела, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно уставу МКП "Тепло" (пункты 1.2, 1.3, 1.9), имущество принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Учредителем предприятия и собственником его имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района. Учредитель в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Правовой статус Комитета определен Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, утвержденным решением Топкинского районного Совета народных депутатов второго созыва N 370 от 27.12.2011 - л.д. 141-149 т.1 1-4 т.3, согласно которому: Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района; одной из основных задач Комитета является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении муниципальным имуществом; Комитет представляет интересы Топкинского муниципального района при решении его имущественных интересов во всех органах государственной власти, выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности (пункты 1.2, 2.1.4 Положения).

Комитет является одним из получателей и главным распорядителем бюджетных средств, включенным в Перечень участников бюджетного процесса муниципального образования, что следует из справки Финансового управления по Топкинскому району N 216 от 17.09.2018.

Учитывая, что от имени муниципального образования его интересы в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств Комитет, в силу правовых положений, установленных статьями 113 и 399 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению путем взыскании долга и неустойки с собственника предприятия - муниципального образования "Топкинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района.

При наличии доказательств обращения истца к основному ответчику, субсидиарным ответчикам с претензиями об оплате задолженности, оставления ответчиками претензий без рассмотрения и удовлетворения, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Администрации района, основанный на пункте 3 статьи 51 Устава Топкинского муниципального района, судом правомерно отклонен, поскольку в данном пункте речь идет о субсидиарной ответственности по долгам муниципальных учреждений, в то время как ответчик является муниципальным предприятием.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о неактуальной редакции Устава МПК "Тепло", которая утверждена 22.08.2018 и согласно пункту 1.3 которой учредителем предприятия (МКП "ТЕПЛО") является Администрация Топкинского муниципального района в лице КУМИ Администрации Топкинского муниципального района, а собственником имущества МКП "ТЕПЛО" является Топкинский муниципальный район, не опровергают правильность выводов суда, т.к. в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности судом и привлечен именно собственник имущества МКП "ТЕПЛО" - муниципальное образование "Топкинский муниципальный район" в лице его главного распорядителя бюджетных средств - Комитета, что в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при этом судом правомерно указано, что взыскание осуществляется за счет казны муниципального образования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по делу N А27-15580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева