Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-15750/18

г. Самара

9 января 2019 г.

Дело N А65-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу N А65-13220/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску акционерного общества "Институт "Татдорпроект" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании суммы долга в размере 8 050 000 рублей,

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, государственное казённое учреждение "Главинвестстрой" Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Татдорпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 8 050 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 5652/17/33/Ф на подготовку проектной документации от 03.02.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, ГКУ "Главинвестстрой" Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу N А65-13220/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, на сегодняшний день финансирование строительства осуществляет технический заказчик - ГКУ "Главинвестстрой" Республики Татарстан, которому 18.05.2017 фонд передал разработанную истцом проектную документацию. Фонд проектной документацией не воспользовался, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.12.2018 на 10 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. и освобождением судьи Туркина К.К. от должности в составе суда произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между фондом (технический заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 5652/17/33/Ф на подготовку проектной документации от 03.02.2017 (далее - договор), согласно которому технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утвержденным техническим заданием, заданием на подготовку проектной документации согласно Приложению N 1 к договору по объекту "Строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салават Купере". 2-я очередь строительства" (пункт 1.1. договора).

Расчетная договорная цена выполняемых работ составляет 18 000 000 руб. и является твердой (пункт 2.1. договора).

Сторонами составлена сводная смета, которая является приложением к договору и в которой согласована цена отдельных этапов работ, в том числе: проектных работ - 17 050 000 руб., авторского надзора - 950 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Сроки выполнения работ указаны Приложении N 2 к договору - Календарный план работ (т.1, л.д. 37).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору устанавливаются в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату технический заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 15 % от договорной цены; в течение 10 рабочих дней с момента постановки техническим заказчиком договора на прохождение экспертизы проектной документации технический заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 20 % от договорной цены; в течение 10 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком проектной документации, получившей, при необходимости, положительное заключение экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ на 70 % от расчетной договорной цены, технический заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 70 % от договорной цены; в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора "О соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, журнала, заключения авторского надзора и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ с окончательной договорной ценой работ, технический заказчик производит окончательный расчет с учетом ранее произведенных расчетов.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ переданы истцом ответчику по накладным N 0163 от 06.05.2017, N 0177 от 18.05.2017, N 0208 от 30.05.2017, N 0257 от 21.06.2017, N 0314 от 31.07.2017, N 0325 от 08.08.2017.

С письмами N 795 от 15.05.2017, N 1032 от 21.06.2017, N 1462 от 10.08.2017 истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по договору за исключением авторского надзора.

Ответчиком произведено авансирование выполненных истцом работ в размере 9 000 000 руб. платежными поручениями N 3333 от 17.02.2017 на сумму 2 700 000 руб., N 1567 от 15.03.2017 на сумму 6 300 000 руб.

14.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом ответчику документы, указанные в п. 2.2.3 договора, а именно: комплектовочная ведомость и проектная ведомость выполненных работ, представлены не были. Кроме того, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, что является основанием для удержания части суммы выполненных истцом работ.

Ответчиком представлена копия акта приема-передачи документации от 18.05.2017, по которому фонд передал ГКУ "Главинвестстрой" Республики Татарстан проектную документацию по объекту "Строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салават Купере 2-я очередь строительства".

При этом, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком доказательств направления в адрес истца писем с указанием наличия недостатков в выполненных работах не представлено.

Доводы ответчика о том, что доработка документации была поручена ООО "ПЦ Град" материалами дела не подтверждены.

Третье лицо - ГКУ "Главинвестстрой" Республики Татарстан также не подтвердило факт получения от ответчика документации для последующей передачи ее для доработки в названную организацию. Кроме того, представитель ГКУ "Главинвестстрой" пояснил, что средства бюджета на разработку документации по спорному объекту не выделялись, контракты в установленной законодательством порядке не заключались.

Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан представило отзыв, в котором указало, что извещение о начале строительства объекта "Салават Купере, 2 очередь строительства" в Инспекцию не поступало. В связи с тем, что государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся, выдача заключения о соответствии не предусматривается. Факт обращения ответчика в Инспекцию о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что результаты работ переданы исполнителем техническому заказчику, а получение положительного заключения не является предметом договора и в стоимость работ не включено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, суд установил, что ответчик никаких мер по обращению государственные органы за получением положительного заключения на выполненные истцом работы не предпринимал.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения проектных работ, передачи результата работ фонду, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 18.05.2017 фонд передал разработанную истцом проектную документацию третьему лицу, что фонд проектной документацией не воспользовался, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору принял на себя фонд.

ГКУ "Главинвестстрой" Республики Татарстан не является стороной заключенного договора, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу N А65-13220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина