Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11056/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-14054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу N А27-14054/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", пгт.Ижморский, Кемеровская область (ОГРН 1174205014587, ИНН 4246021343) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Ижморская ТСК", апеллянт) о взыскании 3995786,16 руб. долга по оплате отпущенной в период с марта по апрель 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 340176 от 01.07.2017, 226417,81 руб. законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 19.04.2018 по дату судебного разбирательства - 25.09.2018.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3995786,16 руб. основного долга, 242554,64 руб. неустойки, всего взыскать 4238340,80 руб., 43188 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка, неправомерное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АП К РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения от 01.07.2017 N 340176, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 договора. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к договору (пункт 5.4.). Согласно пункту 1 приложения N 8.1 договора потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2017 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.06.2018, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.).

В период с марта по апрель 2018 истец поставил абоненту 594383 кВтч электрической энергии на общую сумму 4002760,81 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры N 59311/603 от 31.03.2018 и N 88188/603 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 94, 96).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3995786 руб. 16 коп. и послужило основанием для направления ПАО N КузбассэнергосбытN соответствующей претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт длящихся договорных правоотношений согласно договору N 340176 от 01.07.2017 установлен вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам: N 838/2018, N 1605/2018, N 4940/2018, N 8812/2018.

Количество отпущенной в спорный период (март и апрель 2018 года) ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета (в соответствии с Приложением N 7.2. к договору), отражено в счетах-фактурах и счетах на оплату от 13.04.2018 и от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 92, 93). Истцом представлены в материалы дела пояснительная записка по расчету количества потребления э/э по договору N 340176, данные по расходу э/э по договору, полученные от сетевой организации (л.д. 98-100).

Факт потребления в указанный период электрической энергии, ее объем и стоимость ООО "Ижморская ТСК" в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты принятой электроэнергии ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Указанное согласуется с позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3.

Размер заявленной к взысканию пени рассчитан истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть уже в минимально возможном размере

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 11 Положений N 442 истец не обеспечил выставление потребителю счетов, счетов-фактур на оплату электрической энергии и возможности внесения платы по договору энергоснабжения в необходимом размере в предусмотренные договором сроки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Являясь лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, ответчик должен предпринимать необходимые меры по исполнению этой обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже требуемой неустойки, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, допуская просрочку в оплате электроэнергии, должен предполагать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства и объеме ответственности за допущенное нарушение.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. претензионный порядок урегулирования споров договору является обязательным. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и дать на нее мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 6.1. договора).

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 28.05.2018 (исх.N 80-21-03/3155), в которой четко указана сумма задолженности ответчика в размере 3995786,16 руб. за электроэнергию, потребленную в марте - апреле 2018 года.

К претензии приложен реестр неоплаченных счетов с указанием всей суммы задолженности ответчика по состоянию на 23.05.2018 и даты выставления счета. Указанная претензия получена ООО "Ижморская ТСК" 02.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта ФГУП "Почта России". Во-вторых, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует считать соблюденным и претензионный порядок неустойки (независимо от увеличения ее размера истцом в ходе рассмотрения дела согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, ответ на претензию в десятидневный срок не направил, то есть, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

Формальное увеличение истцом размера неустойки в связи с уточнением даты окончания периода просрочки как 25.09.2018 (дата судебного разбирательства) не повлияло на права и законные интересы ответчика, отвечает положению ст. 49 АПК РФ. Изначально истцом заявлялось требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной по дату принятия судом решения по делу.

О дате судебного разбирательства ответчик извещен, в связи с чем имел возможность представить собственный контррасчет неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет на дату вынесения решения 7,5% годовых (согласно Информация Банка России от 14.09.2018).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, в том числе и сумме, в отношении которой ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду представления отсрочки по её уплате в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу N А27-14054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", пгт.Ижморский, Кемеровская область (ОГРН 1174205014587, ИНН 4246021343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева