Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 16АП-4267/17

г. Ессентуки

29 декабря 2018 г.

Дело N А15-27/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гагарина 30" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по делу N А15-27/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к ТСЖ "Гагарина 30" (ОГРН 1130546000210, ИНН 0546022453) о взыскании 226 272,49 рубля основного долга и 11 769 рублей пени и по встречному иску ТСЖ "Гагарина 30" о признании недействительным договора ресурсоснабжения N 0501391001612 от 01.09.2015, заключенного с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Гагарина 30" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 226 272 рублей 49 копеек долга за поставленную электроэнергию в мае - сентябре 2016 года и 11 769 рублей пеней.

Определением суда от 10.07.2018 принято встречное исковое заявление ТСЖ "Гагарина 30" о признании недействительным договора ресурсоснабжения N 0501391001612 от 01.09.2015, заключенного с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, с ТСЖ в пользу компании взыскано 14 601 рубль 52 копейки долга и 461 рубль 48 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения об оплате стоимости коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с товарищества долга в полном объеме. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), суды исходили из обоснованности представленного товариществом расчета объема энергии на ОДН.

Постановлением кассационного суда 05.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А15-27/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд указал, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за товариществом как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку в рассматриваемом случае решения о непосредственном способе управления МКД собственниками не принималось, то обязанность по оплате стоимости электроэнергии сохранилась у товарищества.

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении встречного иска отказано. Исковое заявление удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Гагарина 30" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 226 272,49 рубля основного долга и 4537,85 рубля пени и 7525 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт указывает, что договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а также противоречит решению общего собрания ТСЖ, согласно которому собственники квартир производят платежи за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) подписали договор ресурсоснабжения N 0501391001612, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях договора, а также обеспечивать через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки (пункт 1).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1). Гарантирующий поставщик обязан в соответствии с жилищным законодательством распределять потребителям в МКД объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.1.3). Гарантирующий поставщик обязан осуществлять прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2.1.4).

Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1).

Продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным для потребителей (пункт 6.2).

Расчетный период для оплаты установлен равным календарному месяцу; плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).

В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в пункте 7.2. договора установлена очередность погашения задолженности.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года с ежегодной пролонгацией, условия применяются к отношениям сторон с 01.09.2015 (пункт 11.2).

Ссылаясь на то, что за период с мая по сентябрь 2016 года у товарищества образовалась задолженность за поставленную в МКД электрическую энергию в размере 226 272 рублей 49 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора ресурсоснабжения N 0501391001612 от 01.09.2015, заключенного с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Встречным иском товарищество просило суд первой инстанции признать недействительным договор ресурсоснабжения N 0501391001612 от 01.09.2015, ссылаясь на то, что со стороны ТСЖ подписан не уполномоченным лицом; на основании решения общего собрания ТСЖ от 10.09.2013 собственники помещений осуществляют оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Требование встречного иска не подлежало удовлетворению, поскольку последующие действия товарищества, выразившиеся в подписании актов приема-передачи электроэнергии и частичной ее оплаты, свидетельствуют о фактическом одобрении товариществом действий лица, подписавшего договор.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении товариществом оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае решения о непосредственном способе управления МКД собственниками не принималось, то обязанность по оплате стоимости электроэнергии сохранилась у товарищества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за электрическую энергию, исковое заявление в части основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом все платежи, которые произведены ответчиком (в том числе собственниками помещений в управляемых ответчиком домах) в период с апреля 2016 года по июль 2018 года в сумме 625 496,69 рубля правомерно отнесены истцом в счет погашения предыдущей задолженности, доначисленной ответчику в январе 2016 года в сумме 792 778,17 рубля (за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года) и подтвержденной соответствующими ежемесячными отчетами о потребленной электроэнергии, подписанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 769 рублей пени за период с 18.06.2016 по 25.10.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 18.06.2016 по 25.10.2016 составляет 4 537,85 рубля.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание платежей за коммунальные услуги в пользу истца противоречат решению общего собрания от 10.09.2013, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за товариществом как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по делу N А15-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Гагарина 30" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко