Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-51061/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-70809/18

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-70809/18 (72-764),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N 1" Управления Президента Российской Федерации

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт", акционерное общество Коне Лифтс", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт Тест"

о признании недействительными предписания от 07.02.2018 г. N 3.2/1/65, протокола от 19.02.2018 г. N 3.2/1/0060; признать необоснованными факты, отраженные в Акте проверки от 07.02.2018 г. N 3.2/65

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) была оставлена без движения; обществу было предложено в срок не позднее 12.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 17.09.2018 в 09:19:55 МСК.

В установленный определением суда срок управление указанные документы не представило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

С учетом своевременной публикации вышеназванного определения от 14.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и у него имелось достаточно времени для его исполнения, однако в установленный вышеназванным определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения им устранены не были; мотивированного ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от него также не поступало

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению управлению.

Поскольку жалоба была подана в электронном виде, оригиналы документов управлению не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поданную им апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров