Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-56876/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-145732/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-145732/18, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7701554480) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфиздат" 303 364, 07 руб., в том числе: 287 857, 31 руб. задолженности по внесению арендной платы за период времени с сентября 2015 года по 07.07.2016, 15 506, 76 руб. пени за период с 31.03.2015 по 07.07.2016 в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы на основании договора на аренду нежилого фонда.

Решением суда от 27.08.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления сторон 11.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Р-Стройинвест" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.05.2004 N 1-546/2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 107,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Р-Стройинвест" (арендатор) и ООО "Полиграфиздат" (организация) заключен протокол-соглашение от 07.11.2005 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 26.05.2004 N 01-00546/04, в соответствии с п. 1 которого арендатор переуступает организации право аренды по договору от 26.05.2004 N 01-00546/04 на нежилое помещение (3-й этаж, пом. IV, комн. 1-6, 8- 9, 9а) общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, в тех же целях и на тот же срок.

07.07.2016 Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Полиграфиздат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.07.2016 N 59-3495, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, общей площадью 107 кв.м. (этаж 3, пом. IV, комн. 1-6, 8, 9), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с сентября 2015 года по 07.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями также предъявив к взысканию неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции учел вступившее в силу решение суда по делу N А40-12545/2015, в рамках которого разрешался спор об урегулировании разногласий в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку решение суда вступило в силу 18.01.2016, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании арендной платы и соответствующей пени в последующие периоды, то есть до 07.07.2016, как об этом заявлял истец; истец также не доказал наличие задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности; в отношении требований о начислении пени начиная с марта 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давно, поскольку исковое заявление предъявлено 25.06.2018.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в рамках настоящего спора ответчик предоставил платёжные поручения в подтверждение отсутствия задолженности, между тем, в соответствии с имеющейся у Департамента информацией, по состоянию на 25.09.2018 за ООО "Полиграфиздат" числится задолженность по арендной плате в размере 176 834, 67 руб. и пени в размере 3 376, 36 руб. по договору аренды от 26.05.2004 N 01-00546/04 за период с 01.09.2015 по 07.07.2016, что подтверждается расчётом суммы задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 445 ГК РФ, установив, что решение суда первой инстанции по делу N А40-12545/2015 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 18.01.2016, следовательно, арендные отношения прекращены, оснований для начисления арендной платы и пени после 18.06.2016 не имеется.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, ответчик по состоянию на декабрь 2015 г. имел задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 93 844,41 руб. и 2 597,39 руб. по недоплате пени.

Размер арендной платы, установленной истцом на январь 2016 г. составлял 31 325 руб. в месяц. Следовательно, ответчиком за январь 2016 г. (за период с 01.01.2016 по 18.01.2016) подлежала уплате арендная плата в размере: 31 325,00/31 день * 17 дней = 17 178,22 руб.

Таким образом, на момент прекращения договора аренды подлежали уплате истцу ответчиком: 93 844,41 руб. + 17 178,22 руб. = 111 022,63 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом по арендной плате за период с сентября 2015 г. по 18.01.2016 погашена платежными поручениями N 12 от 09.02.2017 на сумму 106 100,81 руб., N 1922404 от 20.07.2018 на сумму 4 921, 83 руб., всего 111 022,64 руб.

Также ответчиком погашена задолженность перед истцом в части пени за период с марта 2015 г. по 17.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 09.02.2017 на сумму 4636,10 руб., N 15 от 16.02.2017 на сумму 1 388,81 руб., N 1900794 от 20.07.2018 на сумму 6 944,63 руб.

Как следствие, выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности по состоянию на момент заключения договора купли-продажи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом установленных фактов погашения ответчиком задолженности обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности в отношении пени за период с марта по июнь 2015 года не имеют правового значения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-145732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина