Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-58072/18

г.Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-170388/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-170388/18, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 560 руб. по факту смерти Мельникова М.Б., застрахованного на основании заявления на страхование от 16.10.2013 г. (кредитный договор N 429544 от 16.10.2013 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 560 руб. по факту смерти Мельникова М.Б., застрахованного на основании заявления на страхование от 16.10.2013 г. (кредитный договор N 429544 от 16.10.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 г. по делу N А19-22259/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-170388/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что запрет на уступку прав требований указан в договоре страхования (п.8.1.2), не соответствует действующему законодательству. Также заявитель жалобы считает не соответствующим закону вывод суда о том, что Мельникова Н.А. (мать умершего) не вступала в право наследования иным имуществом, ввиду чего не могла осуществить замену выгодоприобретателя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 г. Мельников М.Б. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. Кроме того, Мельников М.Б. в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

26.05.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/121, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 429544 от 16.10.2013 г., заключенному между Мельниковым М.Б. и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 309 560 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 договора Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из приложения к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Мельниковым М.Б., кредитных обязательств в размере 336 194,73 руб., из которых 264 037,42 руб. - основной долг, 55 746,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 680,44 руб. - размер неустойки.

Вместе с кредитным договором N 429544 от 16.10.2013 г. истцу было передано заявление на страхование от 16.10.2013 г. (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав заявления на страхование, Мельников М.Б. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В п.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с Мельниковым М.Б. к ООО "ТРАСТ" перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст.ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования 06.01.2015 г. наступила смерть застрахованного лица Мельникова М.Б. данный факт подтверждается справкой о смерти N 3066.

Из положений раздела 1 и п.3.2.6, п.3.2.7. Условий страхования в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" и заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору.

28.07.2017 г. (исх.N 20389) ООО "ТРАСТ" направило в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая (смерти Мельникова М.Б.).

По условиям ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Мельников М.Б., назван выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России". В случае признания события, произошедшего с Мельников М.Б., страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

В соответствии с п.8.1.2. Правил страхования, права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не давало ПАО "Сбербанк России" согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Мельникова М.Б. другим лицам. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) N 64/121 от 16.10.2016 г. Судом первой инстанции также указано, что согласие застрахованного лица, а также его наследников на замену выгодоприобретателя не представлено. Суд также указал, что Мельникова Н.А. (мать умершего) не вступала в право наследования иным имуществом, а представленное в материалы дела Мелиньковой Н.А, свидетельство о праве на наследство по закону 38 АА 1720352 от 30.09.2015 г. не является таким согласием, поскольку в нем содержатся сведения только о недвижимом имуществе (квартире).

Апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Мельников М.Б. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Отсутствие согласия САО "ВСК" на переход прав требований по договору страхования к истцу не может быть признано апелляционным судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.8.1.2 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Однако в силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, отсутствие согласия ответчика на переход прав требования по договору страхования не является основанием для неисполнения обязательств перед новым кредитором (истцом).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому Мельникова Н.А. (мать умершего) не вступала в право наследования иным имуществом, а представленное в материалы дела Мелиньковой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону 38 АА 1720352 от 30.09.2015 г. не является таким согласием, поскольку в нем содержатся сведения только о недвижимом имуществе (квартире).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону 38 АА 1720352 от 30.09.2015 г., согласно которому Мельникова Н.А. вступила в наследство имуществом умершего Мельникова М.Б. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Следовательно, вступив в наследство долей в праве на недвижимое имущество (квартиру), Мельникова Н.А. стала правопреемником Мельникова Н.А. и в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора и договора страхования.

В материалы дела представлено уведомление Мельниковой Н.А. о замене выгодоприобретателя от 05.09.2018 г., согласно которому Мельникова Н.А., являющаяся наследником умершего Мельникова М.Б., выражает свое согласие на замену выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", указанного в заявлении страхования от 16.10.2013 г., другим лицом - ООО "ТРАСТ".

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в материалы дела представлено письменное согласие наследника страхователя на замену выгодоприобретателя по договору страхования. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения являются правомерными и соответствуют положениям действующего законодательства. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного исковые требования ООО "ТРАСТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 560 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными. Требование истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-170388/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 309 560 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 191 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова