Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-20305/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от истца по первоначальному иску: представитель Краснов Д.Г. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-11416/2018

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373)

о взыскании неустойки в размере 255667,94 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере 184439,16 руб., пени в размере 22317,47 руб., штрафа в размере 216888,84 руб.,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 255667,94 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании необоснованно удержанной суммы из обеспечения контракта в размере 184439,16 руб., пени в размере 22317,47 руб., штрафа в размере 216888,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заказчиком необоснованно удержана из размера обеспечения контракта денежная сумма в размере 184439,16 руб. Сведения о дате, количестве и суммах поставки подтверждаются актами приемки товара.

От федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. Срок поставки согласно заявке был установлен до 20.08.2016, обязательства ООО "ТД "Айсберг" были выполнены с нарушением срока поставки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.07.2016 N 171/2 (лот 50) (изв. N 0358100010016000618 от 24.06.2016, дата проведения аукциона 21.07.2016, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП N 0358100010016000618-3 от 25.07.2016), в целях выполнения государственного оборонного заказа, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) заключен государственный контракт N 643 от 11.08.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2 10.61.11, 10.61.32.113, 10.61.32.116, 10.61.31.110, 10.61.32.114, 1 0.61.32.115).

Согласно пункту 2.1. контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в Спецификации и является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1. контракта.

В силу пункта 3.1. контракта, цена контракта установлена в размере 10844442 руб. с учетом НДС 10% в сумме 985858,36 руб. Оплата производится за счет ЛБО 2016 года. Источник финансирования - Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 60 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов, при наличии предельных объемов финансирования: акта приемки товара по форме, утвержденной заказчиком (форма N 7); товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной поставщиком и грузополучателем; счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование продукции, ГОСТ, вид тары, упаковки, расфасовки, регион поставки, объем поставки, цену продукции, срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 30 августа 2016 года по заявкам заказчика.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок поставку товара на сумму 2417663,70 руб. не произвел, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 28), которое направлено ответчику 26.09.2018.

30.05.2017 в адрес ответчика направлялась претензия N СК/ДПО-5334 с требованием уплаты пени (т. 1, л.д. 52), которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца сумма пени за период с 31.08.2016 по 16.10.2016 составляет 255667,94 руб. (т. 2, л.д. 124-126).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на неправомерность требований о взыскании неустойки, поскольку истцом ранее уже была удержана сумма пени за просрочку поставки товара в размере 568659,66 руб. из денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 по 16.10.2016 в размере 255667,94 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, указав, что в данном случае истцом начислена пеня на сумму не поставленного товара, тогда как ранее начисление и удержание пени в размере 568659,66 руб. произведено истцом за просрочку поставки товара, поскольку поставка произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Как указывает ответчик, истцом неправильно произведен расчет пени за поставку товара с нарушением сроков, в связи с чем произошла переплата пени в сумме 184439,16 руб. Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании пени за неправомерное удержание истцом денежных средств за период с 16.12.2016 по 03.05.2018 в размере 22317,47 руб. и штрафа в размере 216888,84 руб.

Из расчета пени следует, что ответчиком срок поставки товара определен до 30.08.2016.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой определенный обществом срок поставки не соответствует заявке и спецификации.

Так, согласно спецификации к государственному контракту срок (период) поставки определяется по 30.08.2016 по заявкам заказчика.

В представленной истцом заявке указаны конкретные виды товара, его количество, конкретные грузополучатели и сроки поставки товара в разрезе каждого вида и грузополучателя товара (т. 2, л.д. 129-131).

Из представленных в материалы дела актов приемки товара усматривается, что поставка товара действительно произведена обществом с просрочкой (т. 1, л.д. 84-150, т. 2, л.д. 4-88).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании удержанной суммы из обеспечения контракта в размере 184439,16 руб., пени в размере 22317,47 руб. и штрафа в размере 216888,84 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев