Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10426/18

город Томск

09 января 2019 г.

Дело N А45-28889/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "53-Монтажное управление" (N 07АП-10426/18) на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу N А45-28889/2018 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" (ОГРН 1025403199073), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "53-Монтажное управление" (ОГРН 1175476085872), г. Новосибирск, о взыскании 1 031 990 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" (далее - истец, ООО "АСТИВ-Профессиональное Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "53-Монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "53-Монтажное управление") с иском о взыскании 1 031 990,68 руб., в том числе 971 742,64 руб. долга по договору поставки от 10.11.2017 N 10/11/17-1 и 60 248, 04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.4 договора за период с 27.05.2018 по 27.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 971 742, 64 руб. долга в связи с оплатой его ответчиком 27.07.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "53-Монтажное управление" в пользу ООО "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" взыскано 58 304,56 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 27.07.2018 и 23 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 580,56 руб. В остальной части иска отказано. В части искового требования о взыскании 971 742,64 руб. долга по договору поставки от 10.11.2017 N 10/11/17-1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 г. по делу N А45-28889/2018 в части взыскания в пользу ООО "АСТИВ-Профессиональное оборудование" 58 304,56 руб. неустойки и 23 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "53-Монтажное управление" 11 980 руб. неустойки и 2 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец предоставил ответчику отсрочку погашения долга, письмом от 24.07.2018 исх. N 23 истец просил ответчика произвести оплату долга до 27.07.2018 и так как долг был оплачен ответчиком 27.07.2018, основания для начисления неустойки не имеется. С учетом изложенного также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. Считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть снижен до 11 980 руб. или 23 960 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.11.2018 сторонам предложено в срок до 29.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

20.11.2018 от ООО "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 10/11/17-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленные договором сроки шкафы TDU марки "DANDOSS" (далее - товар) покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, накладных, спецификациях на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора). Стороны подписали спецификацию N ПРО767 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, стоимостью 1 214 678 рублей 30 копеек в течение пяти недель, а покупатель обязался товар оплатить в следующем порядке: 20 % предоплата, отсрочка 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Аналогичный порядок оплаты указан сторонами в пункте 4.4 договора.

20.11.2017 ответчик уплатил истцу 242 935,66 руб. аванса (платёжное поручение от 20.11.2017 N 115).

Истец исполнил обязательство по поставке товара: товар стоимостью 105 624,20 руб. поставлен согласно счёту-фактуре от 06.03.2018 N 142, товар стоимостью 1 109 054,10 руб. поставлен согласно счёту-фактуре от 27.03.2018 N 216. Получен товар покупателем в дни составления счетов-фактур, о чём свидетельствуют даты, указанные при получении товара.

С учётом аванса долг ответчика перед истцом по оплате товара после его получения составлял 971 742,64 руб. Обязательство по оплате долга должно было быть выполнено ответчиком в срок до 28.05.2018 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 27.07.2018 в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области поступило исковое заявление. 27.07.2018 ответчик платёжным поручением N 616 перечислил истцу сумму долга в размере 971 742,64 руб. С учётом получения оплаты долга истец заявил отказ от искового требования о взыскании долга. Отказ принят судом, что предметом апелляционного обжалования не является.

Из пункта 7.4 договора следует, что при невыполнении платёжных обязательств, указанных в пункте 4.4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение ответчиком срока оплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2018 по 27.07.2018 в размере 60 248,04 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, однако истец определил начальную дату начисления неустойки без учёта положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчёту суда, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 29.05.2018 по 27.07.2018 и составляет 58 304,56 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты за период с 27.05.2018 по 27.07.2018 составила 60 248,04 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец определил начальную дату начисления неустойки без учёта положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 29.05.2018 по 27.07.2018 и составляет 58 304,56 руб.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец предоставил ответчику отсрочку погашения долга до 27.07.2018 и так как долг был оплачен ответчиком 27.07.2018, основания для начисления неустойки не имеется, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга должно было быть выполнено ответчиком в срок до 28.05.2018 включительно, доказательств изменения срока оплаты товара в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) ответчиком не представлено. Письмо, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержит согласия на внесение изменений в условие договора о сроке оплаты, равно как и не содержит условия о предоставлении отсрочки. В письме истец указывает, что в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик оплату не произвёл, требует оплатить долг в срок до 27.07.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении применения при расчете неустойки двойного размера ключевой ставки, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно, разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как уже указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм.

Суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанной ситуации вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины или об отнесении ее на ответчика поставлен в зависимость от того, произведено добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд или до его подачи.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 27.07.2018, сумма долга в размере 971 742,64 руб. ответчиком перечислена истцу 27.07.2018 (платежное поручение N 616).

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу N А45-28889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "53-Монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева