Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-46374/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-77594/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Громофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-77594/18, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Громофф" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств и обязании исполнить платежные поручения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Громофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 582 руб. 34 коп. и обязании ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" исполнить платежные поручения от 23.01.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5, ссылаясь на то, что:

- на основании заявления ООО "Громофф" о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет 40702810026000699401;

- на основании заявления истец присоединился к "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой" в ПАО "Промсвязьбанк";

- 05 сентября 2016 г. Решением N 2016/2 единственного участника ООО "Громофф" принято решение осуществить процедуру добровольной ликвидации ООО "Громофф", о чем подано в трехдневный срок соответствующее заявление в МИФНС N15 по Санкт-Петербургу и назначен ликвидатор ООО "Громофф" Вашутина Екатерина Александровна;

- 13 сентября 2016 г. истцом получен лист записи с регистрационным номером 916784798868 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора;

- объявление о начале процедуры ликвидации было опубликовано в номере 43(606) от 02.11.2016 г. в журнале "Вестник государственной регистрации". В августе-сентябре 2017 г. в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" истцом поданы документы и заменена банковская карточка в связи с проведенными изменениями и новой должностью лица, имеющего право подписи банковских документов - ликвидатора Вашутиной Екатерины Александровны;

- 09 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. на расчетный счет ООО "Громофф" по ИП N 155916/16/78002-ИП от 09.08.2016 г. наложен арест в сумме 2436074,17 рублей;

- начиная с 09.09.2016 г. в связи с данным арестом ООО "Громофф" при наличии денежных средств на расчетном счете не имело возможности оплатить налоговые платежи, заработную плату и пособия, связанные с рождением ребенка у ликвидатора Вашутиной Е.А;

- в системе "PSB On-Line" истцом созданы платежные поручения на оплату налогов, страховых взносов, заработной платы и пособий для Вашутиной Е.А.;

- 20 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 155916/16/78002-ИП от 05.09.2016 г. по п.6ч.1 ст.47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с процедурой ликвидации должника, а также постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "Громофф", находящихся в банке или иной кредитной организации.

- 25 декабря 2017 г. ликвидатором ООО "Громофф" получено и подано в Санкт- Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" Постановление СПИ Торосян В.И. по ИП N 155916/16/78002-ИП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете 40702810026000699401 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

- 26 декабря 2017 г. после снятия ареста с расчетного счета в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" Банк исполнил платежные поручения клиента N 243, 244, 249, 251, находящиеся на картотеке, а также инкассовые документы из МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда Санкт-Петербурга, Управления службы судебных приставов по ИП N 147495/16/78002-ИП на общую сумму 111 993,54 рублей.

В связи с отказом ответчика исполнить платежные поручения от 19.05.2017 N 242, от 24.05.2017 NN 245, 246 на выплату ликвидатору истца заработной платы и пособий при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также отказом исполнить дублирующие платежные поручения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 19.07.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- установил, что ответчик руководствовался положениями Закона N 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, с которыми согласился истец, подписав заявление о присоединении, и указаниями Банка России;

- установил, что материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил платежные поручения ООО "Громофф" N 8, 9, 10, 11 от 12.03.2018 с основаниями платежей, аналогичными поручениям N 2 от 22.01.2018, N 3, 4, 5 от 23.01.2018;

- установил, что отказ ответчика в исполнении платежных поручений N 242 от 19.05.2017, N 245, 246 от 24.05.2017 обоснован тем, что в платежных поручениях содержались неверные реквизиты получателя, о чем Клиент был уведомлен, а так же истец самостоятельно отозвал платежные поручения N 248, 525, 253, 242, 246, 245, 247, что подтверждается его письмом;

- ответ банка на претензию Истца исх. N 02-06/00579 возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения письма, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса Клиента;

- учел, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 582,34 руб. по своей сути является требованием о возмещении убытков;

- наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, непосредственно размер убытков истцом не доказаны.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводов ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2018 по делу N А40-77594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина