Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-52061/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-122868/18

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс" в порядке упрощенного судопроизводства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-122868/18, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ ОГРН 1027739013796) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диетэкс" (ОГРН 1077762671931)

о взыскании задолженности по государственному контракту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО ТД "Диетэкс" о взыскании пени по государственному контракту в размере 67 415 руб. 50 коп., за просрочку в поставке тотвара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела так как поступил своевременно), считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, ст. 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2016 года ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ и ООО ТД "ДиетЭкс" был заключен государственный контракт N 0373200036115000420_53093 на поставку продуктов питания (фрукты) в 2016 году для ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ были поданы заявки на поставку продовольственных товаров. Сотрудниками ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ установлено, что поставка указанных товаров в срок определенный в заявках Поставщиком не произведена.

В результате поставки были произведены Поставщиком с нарушением сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта, Поставка товаров должна осуществляться по письменной Заявке на поставку партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в Заявке Заказчиком.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставлять товары в соответствии с условиями Контракта. Обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых товаров требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям настоящего Контракта (Приложение 2) в течение срока годности (хранения) при соблюдении государственным заказчиком условий хранения.

На дату подачи искового заявления в суд пени в размере 67 415,50 рублей Поставщиком ООО ТД "ДиетЭкс" не оплачены, в связи с чем, заказчик ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего:

- руководствовался ст. 309,310,330 ГК РФ, частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. (далее - 44-ФЗ), п. 7.1. Контракта - в соответствии с которым "за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик (Исполнитель) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и п.п. 7.4. - 7.5 Контракта, в соответствии с которыми "в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)"; "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Исполнителем)";

- проверив представленный истцом расчет пеней, признал его верным, как и требование о взыскании судебных расходов в размере.

Суд апелляции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, как пропуск срока поставки так и то, что истец понес судебные расходы (направление претензий, чеки приложены к каждому письму в качестве доказательства направления в адрес Поставщика);

Просьба заявителя, указанная в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, не является безусловным основание для отмены или изменения принятого решения.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства ЯВНОЙ несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод заявителя о том, что нарушения срока поставки товара ответчиком не допущено, поскольку поставка товара произведена ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 3.2. Контракта, товар поставлен ответчиком в пределах 5 дней, установленных Контрактом, судом также отклоняется.

Согласно пункту 1.2. Контракта, поставка товаров должна осуществляться по письменной Заявке на поставку партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в Заявке Заказчиком.

Согласно пункту 3.1. Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом Заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке Заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Контракта Общий срок поставки товара по настоящему Контракту с момента заключения Контракта, по заявке Заказчика, в течение 5 (пяти) дней с момента подачи такой заявки, но не позднее "31" декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Поставщик поставляет продукцию по письменной заявке учреждения. Поставщик обязан известить Заказчика о точном времени и дате поставки (если последняя не зафиксирована в Заявке на поставку партии товара) телефонограммой или по факсимильной связи.

Сотрудниками ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ в заявках на поставку продовольственных товаров всегда указывались конкретная дата и временной интервал поставки товара, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению заявки на поставку. Факт наличия в заявках конкретной даты поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль, за сроками поставки товаров, оговоренными в заявке на партию товара.

В контракте установлена обязанность Поставщика поставлять товар строго в срок, указанный в заявке на поставку продовольственных товаров, подаваемую сотрудником ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-122868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диетэкс" (ОГРН 1077762671931) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина