Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10972/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А03-3991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу N А03-3991/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск", ИНН 5406757760, ОГРН 1135476137004, г.Томск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ", г. Барнаул (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115) о взыскании 181 145 руб. 41 коп., в том числе 178948 руб. основного долга по договору поставки N1 от 21.02.2017 и 2 197 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 30.01.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Осипова Я.Е. по доверенности от 20.12.2018, после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск" (далее - истец, ООО "САВС Томск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (далее - ответчик, ООО "ЛТЛАЙТ", апеллянт) о взыскании 181 145,41 руб., в том числе 178948 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 21.02.2017 и 2 197,41 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 30.01.2018, о взыскании неустойки с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара ненадлежащего качества, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск" взыскано 181 145,41 руб., в том числе 178948 руб. основного долга и 2 197,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 30.01.2018, а также 6 434 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; перейти к рассмотрению дела N А03-3991/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- при рассмотрении дела, судом не установлена дата расторжения договора;

- при рассмотрении дела, а также при вынесении обжалуемого решения судом не учтен факт недоказанности существенного нарушения условий договора;

- истцом дополнения перед судебным заседанием 19.09.2018 ответчику и его законному представителю не направлены;

- прилагаемые истцом доказательства, с использованием мессенджера WhatsApp, не могут иметь доказательственного значения, так как электронная переписка в мобильном приложении не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности.

Определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.12.2018 на 10 час. 10 мин.

В назначенное время, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить её без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.12.2018, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта ООО "Сибирское агентство воздушных сообщений" не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кроме того, представлено заявление о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "САВС Томск" (покупатель) и ООО) "ЛТЛАЙТ" (поставщик) возникли из договора поставки N 1 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю видеовывеску SMD Р10 80*512 см (1 шт.) (далее товар) и произвести её монтаж, пусконаладочные работы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на товар и услуги устанавливается гарантийный срок 3 года в соответствии с гарантийным письмом (приложение N 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемка-передачи товара (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В гарантийном письме (приложение N 2 к договору) указано, что по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ, срок указанных работ не превышать 45 рабочих дней, с момента обращения покупателя к поставщику.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора поставки изготовил, поставил и установил видеовывеску SMD Р10 8*512 см, а истец принял и оплатил товар и оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 2935 от 22.02.2017 на сумму 125 263,60 руб., N 3122 от 19.04.2017 на сумму 53 684,40 руб., всего на общую сумму 178 948 руб..

В ходе эксплуатации происходили неоднократные поломка видеовывески, что подтверждается актами от 30.05.2017, от 30.06.2017, от 26.07.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 30.01.2018, от 20.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 от 17.09.2018, в которых указано о том, что светодиодная вывеска, размещенная на фасаде ТД "Южный" находится в нерабочем состоянии (техническая неисправность - не работают сегменты вывески (не горят) при включенном состоянии видеовывески).

Письмом от 31.05.2017 истец уведомил поставщика о поломке видеовывески SMD Р10 8*512 см и просил в кратчайший срок произвести ее ремонт. В этом же письме истец указал, что в случае, если вывеска не будет отремонтирована в течение трех рабочих дней с даты получения письма, он вынужден будет привлечь к ремонту третьих лиц с перевыставлением ответчику всех затрат на ремонт (л.д. 39).

В адрес ответчика направлялась претензия от 14.07.2017 с требованием устранить недостатки (л.д. 49).

Как указал истец в конце июля 2017 г. ответчик неисправность устранил, однако, в августе 2017 года поломка повторилась, что подтверждается актами от 02.08.2017 от 31.08.2017.

В письме (л.д. 26) ответчик разрешил проведение монтажа и пусконаладочных работ третьему лицу, предложенному ООО "САВС Томск".

В сентябре 2017 года поломка видевывески повторилась вновь, о чем были составлены акты от 17.09.2017, от 19.09.2017 и уведомлен ответчик.

Поставщик ответственное лицо для устранения причин поломки не назначил, явку своего представителя для установления причин поломки не обеспечил.

02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, или вернуть денежные средства в размере 178 948 руб.

Повторная претензия с таким же требованием была направлена ответчику 04.08.2018. Однако, до настоящего времени неисправность видеовывески не устранена, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 2935 от 22.02.2017, N 3122 от 19.04.2017.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, выявление недостатков неоднократно, в том числе после их устранения, неработоспособность вывески подтверждаются ежемесячными комиссионными претензиями и другими материалами дела.

При повторном исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, также как суд первой инстанции соглашается доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имела место поставка некачественного товара, за который отвечает поставщик, т.е. ответчик.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о представлении истцом недопустимого доказательства в качестве подтверждения факта поставки некачественного товара - переписки в мессенджере WhatsApp, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом представлена не только указанная переписка, но также и другие доказательства - актами 30.05.2017, от 30.06.2017, от 26.07.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 30.01.2018, от 20.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 от 17.09.2018 составленными истцом с участием представителей арендодателей, перепиской сторон, что образует совокупность надлежащих доказательств, которая ответчиком по правилам статей 65, 67, 68 иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком товара в период гарантийного срока (в том числе неоднократное проявление недостатков).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, указанные нормы предусматривают разные основания для их применения и разные способы защиты нарушенных прав покупателя. Обращение покупателя к продавцу за безвозмездным устранением недостатков не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь (неоднократно после их устранения).

Учитывая, что судом установлено, а ответчиком не опровергнуто наличие обстоятельств проявления недостатков в товаре неоднократно после их устранения, требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных по договору поставки от 21.02.2017 N 1 удовлетворены судом правомерно, т.к. при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, чем те которые предусмотрены частью 1 указанной статьи ГК РФ, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка апеллянта на устранение неисправности поставленной вывески в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия спорного договора поставки от 21.02.2017 N 1 не содержат ответственности в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчику направлялась претензия от 02.10.2017 с требованием возместить уплаченную за товар денежную сумму в размере 178 948 руб. - л.д. 40 т.1, получение которой не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.12.2017 по 30.01.2018 и далее по день фактической уплаты является правомерным.

Расчет процентов судом первой признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, сторонами контррасчетов не представлено. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с указанным, довод относительно того, что судом не определена дата расторжения договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проценты начислены в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ с учетом статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, не раскрытые истцом перед ответчиком заблаговременно, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Все представленные истцом документы размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде, направлены в адрес ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по приобщенным дополнительным доказательствам, для этого судом откладывалось судебное разбирательство по делу, однако не воспользовался своими правами, приведенные истцом доводы не опроверг. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу N А03-3991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева