Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-10898/18

г. Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А45-19499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Л.А. Колупаевой,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-10898/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-19499/2018 по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630051, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 2А, ОГРН 1025400527657, ИНН 5401167768) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании 79 657,19 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: А.О. Колупаева по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 657,19 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что за период с 04.05.2017 по 10.05.2017 и с 22.09.2017 по 01.10.2017 потребление тепловой энергии абонентом не производилось и значит, оплата за указанный период, производиться не должна; ответчик неправомерно произвел перерасчет на сумму 79 657,19 руб. и включил ее в оплату по контракту.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что истцом в дело не представлен ни расчет суммы долга, ни доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Из подписанного истцом и ответчиком акта от 04.05.2017 следует, что возобновление потребления тепловой энергии на нужды отопления возможно только после согласования с АО "СИБЭКО". Таким образом, факт отключения и подключения абонента должен быть зафиксирован с участием теплосетевой организации (ответчика). Истец принял данное условие, без возражения. Однако, факт подключения объектов истца в установленном и согласованном порядке, не был зафиксирован. Как следует из акта обследования филиала "Тепловые сети" АО "СИБЭКО" от 19.07.2018 отключение в период с 04.05.2017 по 10.05.2017 и с 22.09.2017 по 01.10.2017 на спорных объектах не фиксировалось. Нагрузка для спорных объектов была выделена. Теплоснабжение осуществлялось. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что подключение абонент осуществил 02.10.2017, а не в более ранний срок. Соответственно истцом не доказано что ресурс в спорный период он не потреблял.

Дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 14.03.2017 между АО "СИБЭКО" (ТСО) и Учреждением (Государственный заказчик) заключен контракт N 346, по условиям которого:

- ТСО обязуется в течение срока действия контракта поставлять Государственному заказчику в точках поставки, а Государственный заказчик обязуется приять и оплатить тепловую энергию_ (п. 1.1);

- Государственный заказчик обязуется не подключать самовольно к своим тепловым сетям (без согласования с ТСО) сторонних потребителей, новые системы теплопотребления или их отдельные части, а также не присоединять системы теплопотребления до приборов учета и не нарушать схемы учета тепловой энергии и горячей воды (п. 4.1.11);

- Государственный заказчик принял на себя обязательства по включению системы отопления после планового (летнего) ремонта или подготовки к работе в отопительный период с разрешения теплоснабжающей организации (п. 4.1.14);

- Государственный заказчик обязался согласовывать с теплоснабжающей организацией технические средства учета, регулирования и контроля (п.4.1.23);

- срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 11.2).

04.05.2017 сторонами составлены акт обследования системы теплоснабжения объектов по адресам: ул. Промышленная, 7а, ул. Волочаевская, 2а, согласно которым в связи с обращением истца ответчиком зафиксирован факт отключения системы теплоснабжения (вводная запорная арматура находилась в закрытом положении). На запорную арматуру установлены пломбы с оттисками "ИИО-7" и "НЭ". В акте указано на возобновление подачи тепловой энергии только после согласования с АО "СИБЭКО". В случае самовольного подключения и потребления тепловой энергии истцу будет произведено доначисление за потребленную тепловую энергию с момента последней проверки.

15.11.2017 Учреждение сообщило истцу о включении отопления на объектах, расположенных по адресам: ул. Волочаевская, 2а и ул. Промышленная, 7а, с 02.10.2017 (л.д.49 т.1).

27.11.2017 ответчик письмом уведомил истца о том, что подключение объектов произведено в отсутствие согласия АО "СИБЭКО", в связи с чем будет произведено начисление с 04.05.2017 по 10.05.2017 и с 22.09.2017 по 01.10.2017.

Письмом от 11.12.2017 ответчик известил истца о начислении за тепловую энергию за спорный период. Из представленных в материалы дела корректировочных счет - фактур (л.д.56,60 т.1) видно, что ответчиком произведены начисления за май 2017 г. в сторону увеличения на сумму 15 105,17 руб. (л.д. 56 т. 1) и за сентябрь 2017 г. на сумму 64 552,02 руб. (л.д. 60 т. 1). Всего начислено ответчику за тепловую энергию за спорный период 79 657,19 руб. исходя из тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении N 1 к государственному контракту N 346.

В целях оплаты тепловой энергии и теплоносителя Учреждение на расчетный счет АО "СИБЭКО" перечислило 2 803 261,71 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к исковому заявлению (л.д.30-42 т.1).

Полагая, что имело место переплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, Учреждение заявило о возврате денежных средств в сумме 292 328,43 руб.

На основании платежного поручения N 15999 от 18.04.2018 АО "СИБЭКО" перечислило 212 671,24 руб. (л.д.53 т.1).

В претензии от 03.05.2018, направленной в рамках досудебного урегулирования спора, Учреждение просило возвратить денежные средства, излишне перечисленные в рамках заключенного контракта, в размере 79 657,19 руб., ссылаясь на то, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактическое принятое количество тепловой энергии (л.д.50-51 т.1).

В ответе на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата суммы 79 657,19 руб., поскольку оплата в указанном размере направлена в счет оплаты задолженности за тепловую энергию за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за потребленную тепловую энергию в заявленном размере удержана ответчиком в силу закона и на основании заключенного контракта.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств АО "СИБЭКО" имущества за счет Учреждения, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; размер неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По условиям контракта (п.п. 4.1.11, 4.1.14, 4.1.20, 4.1.23) все мероприятия, как по прекращению подачи (потребления) тепловой энергии на объекты потребителя, так и по возобновлению последней осуществляются Учреждением с разрешения теплоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено, что оборудование Учреждения инспектором ответчика было отключено, о чем составлен акт от 04.05.2017 (л.д.63 т.1), содержащий на возможность подключения только после согласования с АО "СИБЭКО".

Между тем, Учреждение осуществило подключение системы отопления самовольно, без уведомления ответчика (акт от 02.10.2017 - л.д.4 т.2), то есть факт подключения объектов истца в установленном и согласованном порядке не производился.

Кроме того, актом обследования от 19.07.2018 установлено, что подача теплоносителя и горячей воды в периоды с 04.05.2017 по 10.05.2017 и 28.09.2017 по 30.09.2017 производилась, отключений на границах разграничения не фиксировалось (л.д.110 т.1)

При изложенных обстоятельствах, АО "СИБЭКО" правомерно начислена плата за потребление истцом тепловой энергии за период с 04.05.2017 по 10.05.2017 (конец отопительного периода) и с 22.09.2017 (начало отопительного периода) по 01.10.2017 в размере 79 657,19 руб. и оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, не имеется.

Ссылка истца на соглашение от 23.04.2018, в котором стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу, как излишне уплаченную по контракту, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу закона суд должен установить правовые основания удержания спорной суммы. Письмом от 12.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что фактическая переплата по контракту составила 212 671,24 руб., которая и была возвращена истцу.

Принимая во внимание указанное выше, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-19499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева