Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-61471/18

город Москва

9 января 2019 г.

Дело N А40-95266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-95266/18, вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску АО "МОСПРОЕКТ"

к Киселевой Татьяне Юрьевне, Шепель Алексею Николаевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от Киселевой Т.Ю. - Дроздова О.С. по доверенности от 10 ноября 2017, от Шепеля А.Н. - Дроздова О.С. по доверенности от 15 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киселевой Татьяне Юрьевне, Шепель Алексею Николаевичу о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 28.04.2017, заключенного между АО "Моспроект", Киселевой Татьяной Юрьевной и Шепелем Алексеем Николаевичем; о признании недействительной сделкой перевод долга согласно письму Киселевой Татьяны Юрьевны и письму АО "Моспроект" N ИСМ -260/рук от 28.04.2017; о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-95266/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- превышение пределов свободы договора;

- недобросовестные действия сторон сделки;

- наличие убытков у Общества

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом подан иск о признании соглашения о переводе долга от 28.04.2017 г. и согласия Общества на перевод долга, выраженного в письме от 28.04.2017 г. N ИСМ-260/рук недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на основании ст. ст. 10,174 ГК РФ, ст. ст.81,82, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка, установленного Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку соответствующего корпоративного одобрения в обществе не было, то спорные сделки являются недействительными. Кроме того, о недействительности спорных сделок свидетельствует то обстоятельство, что у Миндрула С.В. на момент их подписания отсутствовали необходимые полномочия.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергнуты вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-192905/17- 159-1714.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-192905/17-159-1714 судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие правомерные выводы:

стр. 6-7 Решения: акции были проданы Киселевой Т.Ю. по рыночной стоимости, утвержденной компетентным органом Общества (Советом директоров); факт причинения убытков Обществу этими сделками Истцом не доказан;

абз. 2-6 стр. 8 Решения: срок оплаты акций, установленный в договорах купли- продажи акций между АО "Моспроект" и Киселевой Т.Ю., не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ);

абз. 11 стр. 8, абз. 1-5, 13 стр. 9: выводы о законности перевода долга, о наличии у Миндрула С.В. полномочий на совершение данной сделки;

абз. 7, 14 стр. 8: Шепелем А.Н. не был пропущен срок на оплату акций Общества, недобросовестность Шепеля А.Н. и его намерение причинить убытки Обществу в части срока оплаты акций не доказана Истцом.

(В Постановлении апелляционного суда содержатся аналогичные выводы - стр. 34.)

Опровергая позицию Истца по делу N А40-192905/17-159-1417, Киселева Т.Ю. представила, среди прочих, доказательства согласия Общества на перевод долга:

соглашение о переводе долга от 28.04.2017;

письмо Киселевой Т.Ю. от 28.04.2017;

письмо ОАО "Моспроект" от 28.04.2017 N ИСМ-260/рук.

Оспариваемые Истцом по настоящему делу сделки по переводу долга были предметом рассмотрения суда в деле N А40-192905/17-159-1714 и не были признаны недействительными (неправомерными). Доводы Истца аналогичны тем, что были рассмотрены судом ранее и не содержат новых доказательств.

Доводы Истца в отношении недействительности самих договоров купли-продажи акций от 09.01.2017 и 10.01.2017, заключенных между Обществом и Киселевой Т.Ю. (стр. 3-4 искового заявления), а также договора купли-продажи акций от 28.04.2017 между Киселевой Т.Ю. и Шепелем А.Н. как основания для признания недействительной сделки по переводу долга несостоятельны в силу ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Решение по делу N А40-192905/17-159-1417 об отказе в удовлетворении требовании АО "Моспроект" о признании данных сделок недействительными вступило в законную силу.

Довод Истца о том, что документы по переводу долга на Шепеля А.Н., подписанные генеральным директором Общества Миндрулом С.В. 28.04.2017, были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Миндрул С.В. был отстранен от должности генерального директора решением Совета директоров АО "Моспроект" от 24.04.2017 (стр. 4 искового заявления), неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Избранный на заседании Совета директоров 24.04.2017 новый генеральный директор Общества Рассказов П.В. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве такового только 02.05.2017, в то время, как трудовой договор с Миндрулом С.В. был расторгнут 15.05.2017.

Таким образом, поскольку в период до 02.05.2017 запись о новом генеральном директоре Общества не была внесена в ЕГРЮЛ, а Миндрул С.В. и работники Общества (включая Шепеля А.Н.) не были уведомлены о прекращении полномочий Миндрула С.В., то все его действия в указанный период являются действиями генерального директора Общества.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является также то обстоятельство, что спорными сделками по переводу долга не были причинены какие-либо реальные убытки Обществу.

Срок оплаты акций по Соглашению о переводе долга от 28.04.2017 был установлен сторонами (Обществом, Киселевой Т.Ю., Шепелем А.Н.), которые руководствовались при этом принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и отсутствием каких-либо законодательных ограничений в этом вопросе.

Шепель А.Н. оплатил спорные акции 07.12.2017 (ранее предусмотренного Соглашением о переводе долга срока - 22.12.2017) в полном размере - 19 290 000 рублей. Денежные средства Обществом были приняты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 2, 4 п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

При этом, разъяснено, что, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абз. 1 п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Истцом по настоящему делу перечисленные обстоятельства-основания для признания недействительными сделок с заинтересованностью не доказаны:

Истцом не доказана осведомленность Шепеля А.Н. о том, что сделка по переводу долга для Общества являлась сделкой с заинтересованностью и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Перевод долга был организован Киселевой Т.Ю., что следует из содержания ее обращения в Общество от 28.04.2017.

Доказательств ознакомления Шепеля А.Н. в период его работы в Обществе с документами по личным данным о работниках Истцом не представлено, как не имеется и доказательств какой-либо родственной, рабочей, дружественной связи между Шепелем А.Н. и Киселевой Т.Ю., из которой при заключении соглашения о переводе от 28.04.2018 Шепель А.Н. мог бы узнать о том, что Киселева Т.Ю. и Миндрул С.В. являются супругами.

Истцом также не доказана осведомленность Шепеля А.Н. о принятом Советом директоров АО "Моспроект" решении о прекращении полномочий Миндрула С.В - по выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки по переводу долга Миндрул С.В. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о доказанности убытков Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма в размере 373.380 руб. 42 коп., рассчитанная виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода увеличения срока оплаты стоимости акций, суммы долга и размера ключевой ставки ЦБ РФ не может являться для Обществом убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, как и сумма 5.954.180 руб., исчисленная истцом как разница между ценой акции установленной, договорами купли-продажи и рыночной стоимостью акции, поскольку сделки купли-продажи акций легитимны, действительны, исполнены.

Ссылка истца на п.2 т. 174 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано было, истец не представил суду доказательств того факта, что заинтересованность Миндрула С.В. и осведомленность Киселевой Т.Ю. причинили Обществу ущерб, а только при доказанности данного факта сделка может быть признана действительной по заявленным основаниям.

Ссылка истца на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в данном случае не раскрыл и не доказал наличия совокупности условий, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-95266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова