Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-21342/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-22145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22145/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165197180, ОГРН 1156196068940)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: Коза Е.В. (доверенность от 06.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик, ООО "Донстрой" о взыскании неустойки в размере 1 723 178, 54 руб. за период с 30.03.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 в размере 861 589,27 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что взыскиваемая неустойка является договорной. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, в виду чего суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола (о результатах аукциона) от 12.05.2014 N 3/371-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Клычевым Мусой Салавдиновичем заключен договор аренды земельного участка N 35432 от 01.07.2014.

В соответствии с указанным договором арендатору передан земельный участок общей площадью 41 878 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:156095, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белокалитвинская - река Темерник, для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора установлена - обязанность арендатора выполнить согласование и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года.

Размер арендной платы в течение первого года аренды за земельный участок составляет 6 993 626 руб. (пункт 3.1 договора).

Подпунктом 5.1. договора аренды N 35432 от 01.07.2014 установлено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Полагая, что арендатором не исполнено условие договора о выполнении согласования и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с иском в суд, указывая, что за нарушение положений пункта 5.1. договора установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 35432 от 01.07.2014 установлено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 723 178, 54 руб. за период с 30.03.2017 по 31.03.2018.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 52-55) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 1 723 178, 54 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 861 589,27 руб. за 30.03.2017 по 31.03.2018, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям спорного обязательства, значительных превышений размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставок по коммерческим кредитам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный сторонами процент договорной неустойки является чрезмерно высоким.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежит отклонению.

Поскольку чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали процент взыскиваемой неустойки в договоре аренды N 35432 от 01.07.2014, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 861 589,27 руб.

Таким образом, доводы жалоб о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов