Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 02АП-9849/18

г. Киров

09 января 2019 г.

Дело N А29-11015/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 о передаче дела по подсудности по делу N А29-11015/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Голд Инвест" (ОГРН 1121101010216; ИНН 1101095956)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Голд Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ломбард Голд Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Северо-Западного управления Национального банка по Республике Коми (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными: предписания от 01.03.2018 года N Т2-52-20/8055; протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 N ТУ-87-ЮЛ-18-6519/1020-2 и постановления о наложении административного штрафа от 10.05.2018 N ТУ-87-ЮЛ-18-6519/1020-2.

Определением от 01.10.2018 суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 N ТУ-87-ЮЛ-18-6519/1020-2 и постановления о наложении административного штрафа от 10.05.2018 N ТУ-87-ЮЛ-18-6519/1020-2, с присвоением выделенному делу N А29-13503/2018.

Таким образом, в рамках дела N А29-11015/2018 подлежит рассмотрению требование Общества о признании недействительным предписания от 01.03.2018 года N Т2-52-20/8055.

Определением от 29.10.2018 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особых правил, касающихся территориальной подсудности дел данной категории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - Центральный Банк Российской Федерации, данное учреждение зарегистрировано в городе Москве.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно пункту 1.3 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденном Банком России 11.04.2016 N 538-П (далее - Положение N 538-П) территориальными учреждениями являются главные управления Центрального банка Российской Федерации, отделения Центрального банка Российской Федерации, отделения и отделения - национальные банки главных управлений Центрального банка Российской Федерации, за исключением отделений Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, расположенных в городе Москве.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 50, 83, 85 Закона N 86-ФЗ, требованиями Положения N 538-П.

В соответствии с п. 14.1.7 Положения о территориальных учреждениях Банка России территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью территориального учреждения, в судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России и доверенностью, выданной Банком России руководителю территориального учреждения, а также иными актами Банка России.

Оспариваемое заявителем предписание вынесено территориальным учреждением Банка России - Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации.

Местом нахождения Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации является г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 68.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-11015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова