Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57733/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-179604/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юнайтедфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-179604/18, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081) к ООО "Юнайтедфарм" (ОГРН 1117746116180) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтедфарм" о взыскании задолженности в размере 322 102, 17 руб. по договору поставки N ОП-15-81 от 11.03.2015, 151 865,41 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 31.07.2018, неустойки с 01.08.2018, начисленной на сумму долга в размере 322 102,17 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению стороны изготовлено 09.10.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, необоснованно принят судом, период задолженности с учетом п. 3.1 договора составляет с 04.05.2018 по 31.07.2018 (89 дней), расчет неустойки выглядит следующим образом: 322 102, 17*89*0,5%=143 335; ответчик также заявляет о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Юнайтедфарм" был заключен оговор купли-продажи N ОП-15-81 от 11.03.2015, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.

На основании договора ответчик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 322 102, 17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтена предусмотренная договором отсрочка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.09.2017 оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из представленного в материалы дела расчета истца (л.. 4) следует, что период расчета пени начинается по истечении тридцати календарных дней после отгрузки товара по соответствующему УПД. Например, по УПД от 14.03.2018 срок оплаты указан - 13.04.2018, пеня начисляется с 14.04.2018, по УПД от 27.03.2018 срок оплаты указан - 26.04.2018, пеня начисляется с 27.04.2018. Во всех случаях истцом учтена предусмотренная дополнительным соглашением отсрочка платежа.

При этом, ответчик не учитывает, что предоставление коммерческого кредита также оплачивается процентами, о которых истец в настоящем деле не заявляет.

Таким образом, проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, также заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. Из отзыва ответчика, представленного при рассмотрении дела в суд первой инстанции, обратного не следует.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-179604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнайтедфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина