Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-19672/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-4795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус": Лофиченко П.А. по доверенности от 10.12.2018;

от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-4795/2018, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус" к Ростовской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус" (далее - ООО "Мастерпласт Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/300617/0010998.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерпласт Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснованием апелляционной жалобы общество сослалось на то, что не скрывало о наличии взаимосвязи при декларировании товара; по контракту ввезен товар по 129 ДТ, из которых по 17 ДТ проведены в 2016 году дополнительные проверки, по результатам которых таможенный орган согласился с заявленной по первому методу таможенной стоимостью; порядок формирования контрактной и таможенной стоимости ввозимого товара с 2011 года остается неизменным; факт взаимосвязи не оказывает влияние на стоимость товара. Заявитель жалобы указал, что реализует стеклосетку крупным и средним оптом (при покупке от 600 рулонов) с рентабельностью 15-20 %, со средней стоимостью 20 - 22 руб. за метр. Таможенный орган неверно производит сравнение с товаром, который реализуется в розницу по 1-5 рулонов. Общество указало, что в 2017 году на территорию Российской Федерации примерно по 50 ДТ ввозился однородный товар с заявленной и принятой таможенной стоимостью от 1,2 долл.США до 1,8 долл.США; стоимость товара имеет как в Китае, так и в России средний уровень и уровень выше среднего; декларант представил китайские экспортные декларации, прайс-листы общества и других продавцов, бухгалтерские документы по продаже товара, пояснения венгерского продавца, акт экспертизы ТПП Ростовской области. Общество полагает, что таможней не представлена полная информация из базы данных таможенных органов по таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в сопоставимый период.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ростовской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастерпласт Рус" по контракту от 21.10.2011 N 64/2011, заключенному с фирмой "Masterplast LTD", Венгрия на территорию Российской Федерации ввезен товар - материалы для устройства армирующего слоя в системе штукатурного фасада - щелочностойкая фасадная стеклосетка, код ТН ВЭД ЕАЭС 7019590000, производитель "Ningbo Weishan Duo Bao Building Material Co., LTD.", товарный знак "FIBERGLASS", марка "FIBERGEASS 160", страна происхождения Китай, который задекларирован по ДТ N 10313010/300617/0010998.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров Азовским таможенным постом таможни проведена дополнительная проверка, запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам контроля таможенной стоимости Азовским таможенным постом таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/300617/0010998 от 25.08.2017, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется".

Решение Азовского таможенного поста от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, Ростовской таможней отменено в порядке ведомственного контроля (решение Ростовской таможни от 08.11.2017 N 10313000/081117/108-р) в связи с тем, что таможенным постом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости использована ценовая информация о товаре, не соответствующем по существу и характеристикам ввезенному (оцениваемому) товару.

Ростовской таможней на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществлен контроль после выпуска товаров таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.

В результате проведенного анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров, в ходе проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, Ростовской таможней принято решение от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/300617/0010998.

Полагая, что указанное решение от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/300617/0010998 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае, если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статьи 8 Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статьи 9 Соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену, а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от 21.10.2011 N 64/2011, заключенного с фирмой "MASTERPLAST LTD", Венгрия обществом ввезена из Китая на условиях поставки DAP г. Аксай фасадная стеклосетка.

В подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара обществом представлены:

- контракт от 21.10.2011 N 64/2011 и дополнительные соглашения к контракту от 19.12.2012 б/н, от 29.08.2014 N 7, от 28.12.2015 N 8. от 12.04.2017 NN 13. 14. 15. 16;

- инвойсы на оплату стоимости товара от 12.04.2017 N N МР-ЕХ17/00439, МР-ЕХ17/00440, МР-ЕХ 17/00441. МР-ЕХ 17/00442;

- упаковочные листы;

- коносамент от 17.03.2017 N 4363-0169-703.013;

- документы по оплате предыдущих поставок - инвойсы от 06.09.2016 N МР-ЕХ 16/0181 0, от 28.02.2017 N МР-ЕХ/00208, заявление на перевод от 26.10.2016 N 39; ведомость банковского контроля от 21.04.2017;

- экспортные декларации КНР N 531620170165469196 от 12.03.2017, N 531620170165475284 от 13.03.2017, N 531620170165492182 от 15.03.2017 без перевода;

- выписки из прайс-листа "Masterplast LTD" от 01.03.2017 на условиях DAP Аксай и от 01.02.2017 на условиях FCA Шарсентмихай;

- приходные ордера от 20.09.2016 N N 240, 241 по предыдущим поставкам;

- заказ на товар б/н от 01.04.2017 (с указанием, что цены могут измениться в зависимости от изменений расходов по морской перевозке);

- документы по реализации товаров на внутреннем рынке;

- пояснительные письма: от 20.04.2017 N 1 об отсутствии какой-либо взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, предусмотренном Соглашением; от 20.04.2017 N 1 по способу заказа; от 20.04.2017 N 2 о согласовании цен путем подписания спецификации; от 20.04.2017 N 3 об отсутствии лицензионного договора, от 20.04.2017 N 4 о том, что товар был приобретен у "Masterplast LTD". Венгрия, производителем является "NINGBO WEISHAN DUO BAO BUILDING MATERIAL CO.. LTD.", Китай; от 20.04.2017 N 5 по условиям продажи; от 20.04.2017 N 6 о том, что представленный прайс-лист является публичной офертой; от 20.04.2017 N 7 об отсутствии документов в подтверждение стоимости реализации идентичных или однородных товаров; от 20.04.2017 N 8 по физическим характеристикам товара; от 20.04.2017 N 9 об использовании товара на территории ТС - оптовая или розничная продажа;

- письмо от 15.04.2017 N 1 о нестраховании груза.

По результатам анализа представленных документов и сведений судом установлено, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, так как оба или прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России - nalog.ru), единственным учредителем ООО "Мастерпласт РУС" является открытое акционерное общество "MASTERPLAST NYRT" (Венгрия).

В процессе камеральной таможенной проверки были представлены пояснения продавца товаров "MASTERPLAST LTD" по вопросам взаимосвязи (письмо б/н от 07.06.2017), согласно которым между покупателем ООО "Мастерпласт Рус" и продавцом "Masterplast Kft." (Венгрия) имеется взаимосвязь в том смысле, что обе компании входят в состав группы "Masterplast" и имеют одного владельца - фирма "MASTERPLAST NYRT" (Венгрия).

"Masterplast Kft." обслуживает дочерние предприятия, устанавливает связь с изготовителями, заказывает товары и организует перевозки для всех дочерних предприятий. Цены продаж между "MASTERPLAST LTD" и ООО "Мастерпласт Рус" являются трансфертными ценами.

Таким образом, между продавцом "Masterplast LTD" (Венгрия) и покупателем ООО "Мастерпласт Рус" (Россия) имеется взаимосвязь согласно п. 1 ст. 3 Соглашения (оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом - компанией "MASTERPLAST NYRT", связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности).

При этом при совершении таможенных операций с товарами по спорной ДТ факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем в ДТС-1 декларант не отразил.

Вместе с тем, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в ДТС недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Таможенным органом было установлено, что при декларировании товара по иным поставкам в рамках контракта от 21.10.2011 N 64/2011 в ДТС-1 взаимосвязь была заявлена.

При этом по результатам анализа ценовой информации, проведенного с помощью информационно-аналитических программ таможенных органов "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", установлено, что в период с 2011 года по 2017 год товар "стеклосетка фасадная" производителя "NINGBO WEISHAN DUOBAO BUILDING MATERIAL CO., LTD" ввозился только ООО "Мастерпласт Рус".

Товар "сетка стеклотканевая для строительных и отделочных работ", код ТН ВЭД ЕАЭС 7019590000, страна происхождения Китай, ввозился в аналогичный период 2017 года с ИТС 2,12 долл./кг (ДТ 10216160/130317/0001798), 2,13 долл./кг (ДТ 10216160/100217/0001170, 10216160/110417/0002536, 10216170/190117/0002251), 2,15 долл./кг (ДТ 10216160/100217/0001169), 2,21 долл./кг (ДТ 10702030/190417/0030463, 10129060/070617/0015096), 2,23 долл./кг (ДТ 10216160/120117/0000463), 2,3 долл./кг (ДТ 10012070/140517/0003357), 2,35 долл./кг (ДТ 10216100/300117/0004799, 10216110/100517/0015416), 3,25 долл./кг (ДТ 10216160/150217/0001279).

Уровень заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости составляет 1,86 долл./кг.

Довод жалобы о том, что низкий уровень таможенной стоимости не подтвержден, поскольку сравниваемые таможней товары изготовлены другими производителями, поставлялись на других условиях поставки, в графе 31 ДТ дано различное описание товара, что не позволяет утверждать, что спорный товар сопоставим со сравниваемыми по качеству, плотности и другим характеристикам, судебной коллегией не принимается.

Ценовая информация, представленная Ростовской таможней, удовлетворяет требованиям п.1 ст. 3 Соглашения. Товары, информация о которых использована при сравнительном анализе (сравниваемые товары), произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, имеют аналогичные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми в соответствии с п.1 ст. 3 Соглашения.

По результатам анализа базы данных таможенных органов факта ввоза за сопоставимый период товаров того же производителя выявлено не было, таким образом, в данном случае согласно положениям п. 1 ст. 3 Соглашения использование информации о товарах иного производителя является допустимым.

Товары, информация о которых использовалась при анализе, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к однородным с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков.

Судом установлено, что товар, задекларированный в спорной ДТ, фактически поставляется обществу не от производителя "NINGBO WEISHAN DUOBAO BUILDING MATERIAL CO., LTD", а через посредника (дилера) "MASTERPLAST LTD" и предназначен для последующей перепродажи на внутреннем рынке Российской Федерации, товар движется напрямую из Китая в Российскую Федерацию.

В данном случае по результатам сравнительного ценового анализа факт того, что разница между заявленной таможенной стоимостью и таможенной стоимостью однородных товаров за сопоставимый период времени обусловлена различными условиями поставки по ДТ, использованным при проведении анализа, и спорной ДТ, не установлен.

Расчетный ИТС на условиях FOB Китай товара, ввезенного по указанной ДТ исходя из цен, указанных в представленном прайс-листе (выписке из прайс-листа) на условиях FOB-Китай от 01.03.2017, составляет 1,3 долл./кг.

Вместе с тем, уровень цены на условиях FOB - китайский порт товаров, информация о которых использована таможней при сравнительном анализе и корректировке таможенной стоимости составляет: 1,9 долл./кг (ДТ 10216160/130317/0001798, 10216170/190117/0002251, 10216160/100217/0001 169), 1,95 долл./кг (ДТ 10216160/100217/0001170), 2,03 долл./кг (ДТ 10216160/120117/0000463), 3 долл./кг (ДТ 10216160/150217/0001279).

Также по ДТ N 10702030/190417/0030463 (ИТС 2,21 долл./кг) товар поставлялся по маршруту Шанхай - Владивосток, что указывает на минимальную долю стоимости транспортировки в структуре цены и таможенной стоимости.

При декларировании товара и в ходе камеральной таможенной проверки обществом представлены экспортные декларации от 24.05.2017 N 530420170045511581, от 25.05.2017 N 530420170045514035 на вывоз рассматриваемого товара.

Судом первой инстанции по результатам анализа экспортных деклараций установлено, что в представленных экспортных декларациях указана цена и общая стоимость товара, вывезенного из КНР в рамках контракта N HYL170117HUMS1, отправитель - "JIANGXI HUAYUAN NEW MATERIAL CO.,LTD.".

Цены товаров, указанные в экспортных декларациях, соответствуют ценам, содержащимся в представленном прайс-листе (выписке из прайс-листа) продавца товаров "MASTERPLAST LTD" на условиях FOB-Китай от 01.03.2017.

Следовательно, при закупке товара у китайского поставщика "JIANGXI HUAYUAN NEW MATERIAL CO.,LTD." на основании контракта N IIYL1701171TUMS1 и последующей его перепродаже обществу на основании контракта от 21.10.2011 N 64/2011, продавец "MASTERPLAST LTD" (Венгрия) не производит какой-либо наценки, а следовательно, не получает прибыль.

Разница между стоимостью товара, указанной в экспортных декларациях от 24.05.2017 N 530420170045511581 и от 25.05.2017 N 530420170045514035 (на условиях FOB - порт отгрузки Янтьян), и заявленной в спорной ДТ (на условиях DAP г. Аксай), представляет собой только стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных формальностей в связи с перевозкой товара из Китая (Янтьян) до г. Аксая.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами указывает на наличие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки. Таким образом, в ходе таможенного контроля была установлена взаимосвязь между продавцом "MASTERPLAST LTD" и покупателем ООО "Мастерпласт Рус", которая повлияла на стоимость сделки, что является ограничением к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пп. 4 п. 1 ст. 4 Соглашения.

В соответствии с положениями международного справочника толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP - "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все расходы - риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения. Данный термин может быть использован при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Помимо расходов на перевозку и страхование, также продавцом производится оплата всех затрат на поставку, включая расходы, связанные с разгрузкой, если установлено данное условие положениями договора перевозки. Однако оплата разгрузки, как правило, производится покупателем. В этом и заключается одна из ключевых особенностей DAP.

Вместе с тем, ООО "Мастерпласт Рус", в том числе, по запросу таможни, не были представлены документы и сведения о величине расходов, понесенных в связи с транспортировкой товаров до таможенной границы и после ее пересечения (отражающие стоимость перевозки, погрузки, разгрузки товаров, экспедиционного обслуживания, страхования перевозки).

Из изложенного следует, что общество не подтвердило и не обосновало структуру таможенной стоимость, а также произведенные расходы на транспортировку и их размер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии взаимосвязи сторон сделки, ООО "Мастерпласт Рус" документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в полном объеме не предоставлены; противоречия и несоответствия, выявленные в ходе контроля таможенной стоимости товара, декларантом не устранены; предоставленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости.

Таким образом, решение таможни по спорной ДТ о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов и в дальнейшем при таможенной проверки были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом, судебной коллегией не принимается, поскольку общество не учитывает факт наличия такого обстоятельства, исключающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки и ее влияние на цену сделки с ввозимыми товарами, установленное в процессе таможенного контроля.

Доводы общества о необъективности представленной таможенным органом ценовой информации ввиду того, что сравниваемые товары не соответствуют описанию товара, а также, что в спорный период ввозился однородный (идентичный) товар за меньшую стоимость, чем указано таможенным органом, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела и пояснений таможенного органа следует, что при проведении сравнительного анализа базы данных таможенным органом были учтены сведения о характеристиках ввезенного товара, представленные обществом при декларировании товара: сетка из стекловолокна, применяется для строительных работ; размер сетки 5х5мм, толщина - от 0,1 до 0,3 мм; белого и синего цвета; в рулонах по 50 м2.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-4795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина