Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-5797/18

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А60-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ТСК": Зазулин А.В., доверенность от 13.06.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 N 13,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3407/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6658458440),

третье лицо: Акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терра" (далее - общество "Строительная компания "Терра") о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

03.05.2018 конкурсный управляющий должника Чуваков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 N 13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК", ответчик) в отношении прав требования к открытому акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2") на сумму 666 855 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралметаллургмонтаж 2".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также того, что в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. Полагает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих действительность уступленного по оспариваемому договору права требования. Также считает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент на заключения спорного договора у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, а именно перед бюджетом на общую сумму 8 550 852 руб. 72 коп., перед обществом "Строительная компания "Терра" в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63043/2015, от 25.03.2016 по делу N А60-63045/2015, перед индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-6304/2016, а также имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника; оплата задолженности производилась через третье лицо - общество "Уралметаллургмонтаж 2"; на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, имелась информации о вынесенных в отношении общества "Велес" судебных актов о взыскании; оплата происходила по письму бывшего руководителя должника. Отмечает, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации активов у должника выявлено не было. Указывает на то, что сумма оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества "Велес" за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 28 265 000 руб. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не был сделан вывод о намеренном выводе бывшим руководителем общества "Велес" денежных средств должника отдельным кредиторам (по его выбору) при наличии на момент заключения спорной сделки и платежа картотеки на расчетном счете. Обращает внимание на наличие в материалах настоящего дела о банкротстве более пяти заявлений о признании аналогичных сделок недействительными.

До начала судебного заседания от общества "ТСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседания представитель общества "ТСК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего Чувакова М.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (Цедент) и обществом "ТСК" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 19.10.2016 N 13 (далее - договор уступки от 19.10.2016 N 13), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" в размере 666 855 руб. 04 коп., вытекающего из договора от 24.09.2015 N 06-4205-15, заключенного между должником и обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (пункт 1 договора) (л.д.11).

Согласно пункту 3 указанного договора Цедент в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать Цесссионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования). Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым Цедентов и Цессионарием.

По истечении незначительного периода времени (7 дней) с момента заключения спорного договора общество "Уралметаллургмонтаж 2" погасило имеющуюся у него по договору от 24.09.2015 N 06-4205-15 задолженность в полном объеме уже новому кредитору - обществу "ТСК", о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение от 26.10.2016 N 4549 (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 на основании заявления общества "Строительная компания "Терра" в отношении общества "Велес" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 19.10.2016 N 13 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания сделки недействительной, поскольку в результате оспариваемой сделки возникли условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как по пункту 3 статьи 61.3 Закона могут быть признаны недействительными только сделки, в результате которых возникают условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество "ТСК" не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как указано выше, между должником (Цедент) и обществом "ТСК" (Цессионарий) был заключен договор уступки от 19.10.2016 N 13, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" в размере 666 855 руб. 04 коп., вытекающие из договора от 24.09.2015 N 06-4205-15, заключенного между должником и обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (пункт 1 договора).

Из буквального содержания пункта 1 договора следует, что права (требования) к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" в размере 666 855 руб. 04 коп., вытекающие из договора от 24.09.2015 N 06-4205-15, переданы должником обществу "ТСК" в счет погашения своей задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2015 N 5.

Таким образом, исходя из толкования условий договора уступки (статья 431 ГК РФ), а также поведения сторон сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между должником и обществом "ТСК" была совершена сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности должника перед обществом "ТСК" договору уступки права требования от 01.12.2015 N 5, т.е. фактически по договору купли-продажи от 22.12.2014, который был заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс" и право требования по которому было передано обществу "ТСК" на основании договора уступки права требования от 01.12.2015 N 5.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Г КРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, который не был принят судом первой инстанции по внимание, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.02.2017, оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 (за 3,5 месяца), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 8 550 852 руб. 72 коп. (периоды возникновения задолженности 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года); перед обществом "Строительная компания "Терра" в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63043/2015, от 25.03.2016 по делу N А60-63045/2015; перед индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-6304/2016, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, совершение должником сделки по передаче принадлежащего ему права требования права требования к третьему лицу в счет погашения своих обязательств повлекло за собой оказание обществу "ТСК" предпочтения со стороны должника перед другими вышеперечисленными кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования общества "ТСК" в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом, из совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "ТСК" должно признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 19.10.2016.

Так, право требования задолженности к обществу "Велес" по договору купли-продажи стройматериалов от 22.12.2014 перешло к обществу "ТСК" от аффилированного по отношению к должнику лица - общества "Стройресурс" (учредителем указанного общества и должника являлось одно и тоже лицо - Митрофанов Игорь Валентинович) по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 N 05 в счет погашения задолженности общества "Стройресурс" перед обществом "ТСК" по договору от 03.11.2014 N 66/Ек купли-продажи специальных чистящих средств (л.д.33-37, 38-47, 48-49).

При этом, на дату заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора уступки от 19.10.2016 N 13, по условиям которого обществом "ТСК" было принято предложенное должником в качестве оплаты по договору от 22.12.2014 купли-продажи стройматериалов право требования задолженности третьего лица (общества "Уралметаллургмонтаж 2"), должником была допущена существенная просрочка в исполнении обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2014, которым в части порядка расчетов по поставке товаров была установлена 100% предоплата.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, общество "ТСК" при принятии от должника ликвидной дебиторской задолженности в качестве отступного должно было предпринять меры к установлению фактического финансового состояния должника по состоянию на октябрь 2016 года, что ответчиком в данном случае сделано не было.

О том, что должник на момент передачи в качестве отступного права требования к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" уже фактически отвечал признакам неплатежеспособности, свидетельствовали как значительная просрочка должника по договору купли-продажи от 22.12.2014, так и само предложение должника получить исполнение за счет уступки права требования к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" вместо предусмотренного договором от 22.12.2014 способа оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, а иное ему не доказано (статья 65 АПК РФ), что на дату заключения договора уступки от 19.10.2016 N 13 общество "ТСК" было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным управляющим и подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки, оформленной договором уступки права (требования) (цессии) от 19.10.2016 N 13, недействительной.

Доводы общества "ТСК" о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

Ссылка общества "ТСК" на то обстоятельство, что руководством общества изыскивались допустимые способы получения оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2014 N 66/Ек и только после изучения финансового состояния общества "Велес" было дано согласие на заключение договора уступки права требования от 01.12.2015 N 5, подлежит отклонению, поскольку изучение финансового положения общества "Велес" при заключении с обществом "Стройресурс" договора уступки права требования от 01.12.2015 N 5 не исключало необходимость изучения финансового положения должника при заключении договора уступки от 19.10.2016 N 13, т.е. при совершении сделки по принятию отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установил, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества "Велес" по состоянию на 31.12.2015, величина активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составляла 28 265 тыс.руб. (л.д.11), в связи с чем, сумма оспариваемой сделки (666 855 руб. 04 коп.) превышает 1% стоимости активов должника (282 650 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, учитывая указанные положения законодательства, а также то обстоятельство, что общество "ТСК" получило исполнение от третьего лица (денежные средства в сумме 666 855 руб. 04 коп. были перечислены обществу "ТСК" по платежному поручению от 26.10.2016 N 4549), суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "ТСК" денежных средств в сумме 666 855 руб. 04 коп. и восстановления права требования общества "ТСК" к обществу "Велес" в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "ТСК" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-3407/2017 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 N 13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Велес" 666 855 руб. 04 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 666 855 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова