Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 04АП-5989/18

г. Чита

09 января 2019 г.

Дело N А19-16384/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-16384/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ОГРН 1163850071538, ИНН 3801138750, г. Ангарск, квартал 257-й, дом 10\2, помещение 10) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1067536051428, ИНН 7536075522,.г Чита, ул. Федора Гладкова, дом 8А, квартира 11) о взыскании 384 232 рублей 66 копеек, (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" (далее - ООО "Техносвет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс") о взыскании 220 374 рублей 01 копейки - основного долга, 147 650 рублей 59 копеек - неустойки за период с 26.01.2018 по 08.06.2018, неустойки за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета 0,5 % от суммы 220 374 рубля 01 копейка за каждый день просрочки, 16 208 рублей 06 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2017 по 08.06.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга в размере 220 374 рубля 01 копейка, 10 684 рубля 65 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 07.09.2018 г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2018, которой иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что не имел информации о том, что подан иск, который рассматривался в порядке упрощенного судопроизводства. Информация об уточнении исковых требований отсутствует, нет данных, что в суд поступали дополнительные документы.

Размер неустойки превысил сумму основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Пункт 8.5 договора поставки N 281/и от 02.10.2017 г., ограничивающий правоспособность истца и ответчика, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, и суд первой инстанции не мог принимать его во внимание при определении размера неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 02.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 281/И, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 стороны определили, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней, с даты получения товара, дата получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Истец по товарной накладной N ТИТС0020121 от 11.12.2017 г. осуществил поставку ответчику товара на сумму 220 374,01 руб., и, учитывая отсрочку платежа в 45 календарных дней окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 25.01.2018 г.

Ответчик продукцию принял без замечаний и возражений, на претензию направленную истцом от 11.05.2018 г. N 088/юр, которую последний получил 16.05.2018 г. не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на сумму 220 374,01 руб. и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной N ТИТС0020121 от 11.12.2017 г., содержащей подписи со стороны поставщика и покупателя, скрепленные оттисками печатей сторон. Товар принят без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 220 374,01 руб. удовлетворено судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 08.06.2018 г. в размере 147 650 рублей 59 копеек, за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета 0,5 % от суммы 220 374 рубля 01 копейка за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспаривается, требование о взыскании истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора сторонами согласована сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данный пункт договора подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно удовлетворено.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за период с 26.01.2018 по 08.06.2018 г. составил 147 650 рублей 59 копеек, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником суд рассчитывает неустойку на момент вынесения решения, что составило 246 818 рублей 89 копеек за период с 26.01.2018 по 07.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени на момент вынесения решения, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признает его верным и правомерно удовлетворенным в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что суммы неустойки была изначально заявлена иная, чем взыскана, информация об уточнении исковых требований отсутствует, нет данных, что в суд поступали дополнительные документы, так же подлежит отклонению, поскольку она рассчитана судом на момент принятия решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превысил сумму основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик подписывая договор на указанных условиях осознавал степень взятой на себя ответственности, в связи с чем для него наступили неблагоприятные последствия, более того ответчик не воспользовался своим правом о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Указание в жалобе заявителем, что пункт 8.5 договора поставки N 281/и от 02.10.2017 г., ограничивающий правоспособность истца и ответчика, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, и суд первой инстанции не мог принимать его во внимание при определении размера неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему не может быть дана оценка в суде апелляционной инстанции (п.7 ст. 268 АПК РФ). Более того ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил указанный пункт договора отдельным требованием.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 208 рублей 06 копеек за период с 12.12.2017 по 08.06.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга в размере 220 374 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Суд с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 13/14 и N 54, согласованных сторонами условий договора (пункт 8.4), правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим условиям данного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 208 рублей 06 копеек за период с 12.12.2017 по 08.06.2018.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником суд рассчитывает неустойку на момент вынесения решения, что составило 24 174 рубля 36 коп. за период с 12.12.2017 по 07.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет признает его верным и правомерно удовлетворенным в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 8.4 договором за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга в размере 220 374 рубля 01 копейка. Плата за предоставленный коммерческий кредит уплачивается Покупателем одновременно с оплатой товара.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в указанной части начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел информации о том, что подан иск, который рассматривался в порядке упрощенного судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанцией о направлении истцом иска с приложенными документами, доказательств иного ответчик не представил. Более того ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с иском в суде первой инстанции, что в свою очередь повлекло для него последствия несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10 684,65 руб., правомерно отнесены на ответчика в пользу истца, а так же взыскана сумма в размере 2142,75 руб в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-16384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова