Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 20АП-7220/18

г. Тула

29 декабря 2018 г.

Дело N А23-4822/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционные жалобы акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" и акционерного общества "РТ-Охрана" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-4822/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968, г. Москва) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731, г. Калуга) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "КЗТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2014 N РТ-О-164"О"/3/156 на оказание охранных услуг за период с марта по июнь 2018 года в размере 3 473 642 руб. 70 коп., договорной неустойки за период по 20.06.2018 в размере 93 840 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и договорной неустойки на сумму задолженности с 21.06.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу АО "РТ-Охрана" взыскана задолженность в размере 3 473 642 руб. 70 коп., договорные пени по 09.06.2018 в размере 51 578 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в части 40 353 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" и АО "РТ-Охрана" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" просит решение суда от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" неустойки. В апелляционной жалобе АО "РТ-Охрана" просит решение суда от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования полностью, взыскать в АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу АО "РТ-Охрана" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО "РТ-Охрана" (исполнитель) и АО "КЗТА" (заказчик) заключен договор от 31.01.2014 N РТ-О-164"О"/3/156 на оказание охранных услуг. Цена услуг с 01.09.2017 составляла 1 052 619 руб. ежемесячно. Порядок оплаты (пункт 7.1 договора) предусматривал внесение авансового платежа в размере 50 % до пятого числа текущего месяца и окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05%, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, подписанных сторонами, следует, что с марта по июнь 2018 года услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком без замечаний, о чём сторонами подписаны акты.

При этом сторонами 08.04.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор считается расторгнутым с 10.06.2018, последний день оказания услуг - 09.06.2018.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 473 642 руб. 70 коп. Однако оплата за предоставлении указанных услуги исполнителю не поступила.

Письменная претензия исполнителя с требованием о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком взятого на себя обязательства по оплате услуг по договору от 31.01.2014 N РТ-О-164"О"/3/156 послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг исполнителем заказчику услуг по договору с марта по 9 июня 2018 года на общую сумму 3 473 642 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела (актами), сторонами не оспаривается. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании данной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании договорной пени за период по 20.06.2018 в размере 93 840 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению частично. Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2018, законных оснований взыскивать договорную пеню с указанной даты, а равно в последующие периоды у суда не имеется. Вместе с тем, по последний день действия договора (по 09.06.2018) договорная пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора, подлежит взысканию.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания договорной неустойки после расторжения договора, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.

Ссылка истца на п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом во внимание не принимается, поскольку в данном пункте говорится об окончании срока действия договора. В нашем случае договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с этим применим иной способ защиты нарушенного права.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорная неустойка (0,05% от суммы задолженности за день просрочки, но не более месячной платы по договору) не может быть признана чрезмерной, несоразмерной и влекущей необоснованную выгоду кредитора: 0,05% в день соответствуют примерно 18,25 % годовых, что сопоставимо с условиями коммерческого кредита, кроме того, имеется условие об ограничении размера неустойки. Исходя из отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в договорном размере, но за период, не превышающий срок действия договора, то есть по 09.06.2018. Во взыскании договорной неустойки в остальной части (с 10.06.2018 по 20.06.2018, а равно с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности) суд мотивированно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 03.07.2018 N 2418 на сумму 40 837 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части 40 353 руб. 22 коп.

Ходатайство АО "КЗТА" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правилам производства в суде апелляционной инстанции, поступившее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 09.11.2018, подлежит отклонению, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не требует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Само по себе ходатайство ответчика о том, что при определении размера неустойки следует ориентироваться на двойную ставку рефинансирования Банка России, доказательством возможности получения истцом необоснованной выгоды не является.

Как таковая возможность установления договором неустойки в размере, превышающем действующую на сегодняшний день ключевую ставку Банка России, в том числе в размере 0,05 % за день просрочки, законом не ограничена.

Установленная договором ставка неустойки - 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых - вполне сопоставима с рыночным значением платы за кредит, выданный без какого-либо обеспечения, без предварительной и текущей проверки финансового состояния и платежеспособности должника и с возможностью использования на любые цели. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными, средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, например, по кредитным договорам (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7; п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2018 N 2755, относится на заявителя - АО "КЗТА"; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.10.2018 N 3770, относится на заявителя - АО "РТ-Охрана".

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-4822/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова