Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-17141/18

г. Самара

9 января 2019 г.

Дело N А49-3009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Жулимов И.А., доверенность от 20.03.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу N А49-3009/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 51 437 руб. 26 коп., в том числе 49 504 руб. 68 коп. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 1 932 руб. 58 коп. - пени (законная неустойка), начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2017 по 01.03.2018, а также пени (законную неустойку) с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 по делу N А49-3009/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 3 778, 53 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2018 на 16 час. 05 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. и отставкой судьи Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 25.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: Измайлова, 21а, тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать полученный ресурс, а также соблюдать режим потребления (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Как установлено пунктом 4.5. договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: 35 процентов от договорной величины энергии, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, вносится до 18-го числа текущего месяца; и 50 процентов от договорной величины, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную энергию в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2017 года истец отпускал на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления.

Приборы учета тепловой энергии на объекте не установлены.

Согласно выставленному счету-фактуре N 6762 от 30.11.2017 к оплате ответчику истец предъявил объем тепловой энергии 25,96 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 49 504 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 27-28).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные величины на отпуск тепловой энергии, в том числе в ноябре в размере 3, 15 Гкал/час (т.1, л.д. 22).

Требование истца основано на увеличении тепловой нагрузки за счет увеличения площади теплоснабжения и установки предпринимателем дополнительного теплопотребляющего оборудования (конвекторов и радиаторов).

Как установил суд, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты от 23.10.2017, от 22.11.2017 (т.1, л.д. 80, 81), схема системы отопления (т.1, л.д.148), на которой имеется выполненная самим Маркиным В.В. отметка о согласовании 23.10.2017, то есть до начала спорного периода, а также подписанной Маркиным В.В. первоначальной схемой системы отопления СТО Автосервис по адресу: ул. Измайлова, 21а и справка к этой схеме от 18.02.2003 (т.1, л.д.139-140).

Из материалов дела (т.1, л.д.83-91) также следует, что истец направлял ответчику дополнительные соглашения с учетом фактической тепловой нагрузки, однако ответчик от подписания этих соглашений уклонился.

Ответчик иск просил удовлетворить частично в размере 3 778 руб. 53 коп. по доводам, которые подробно приведены им в дополнениях к отзыву на иск. В частности, ответчик полагал, что фактически предметом спора является оплата задолженности за потребление ответчиком тепловой энергии не по договору, а в бездоговорном порядке. Ответчик также ссылался на допущенные истцом нарушения требований Закона о теплоснабжении по оформлению и взысканию стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

По мнению ответчика, расчет за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года должен производиться сторонами в соответствии с п.п. 2.1.1 и 5.7 договора и п.3 приложения N 1 к этому договору, то есть из расчета 3,15 Гкал. Кроме того, ответчик указал на значительное увеличение объема тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате за ноябрь 2017 года, по сравнению с ноябрем 2016 года (превышение более чем в 10 раз), на то, что площадь отопления не была увеличена, а также на наличие переплаты за октябрь 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, истцом предъявлено требование о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

При расчете потребления тепловой энергии за спорный период ноября 2017 года истец применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003, с чем согласился суд первой инстанции (т.1, л.д. 92-97).

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 N 414/пр Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003, признана не подлежащей применению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как установлено частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, при выявлении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Между тем, в нарушение части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении акты от 23.10.2017, от 22.11.2017 составлены только комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации; при составлении актов потребитель не присутствовал, отказ потребителя от подписания составленного акта в присутствии двух незаинтересованных лиц не составлен и не подписан ими (т.1, л.д.80, 81).

Таким образом, акты от 23.10.2017, от 22.11.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Схемы системы отопления, справка к схеме от 18.02.2003 не свидетельствуют об изменении тепловой нагрузки в помещениях ответчика по сравнению со сведениями, указанными в проекте здания за 1999 г. (л.д., 60, 139, 140, 148, 160-168).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом первой инстанции об увеличении тепловой нагрузки за счет увеличения площади теплоснабжения и установки потребителем дополнительного теплопотребляющего оборудования (конвекторов и радиаторов), арбитражный апелляционный суд признает недоказанными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В данном случае, в Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные величины на отпуск тепловой энергии, в том числе в ноябре в размере 3, 15 Гкал/час.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании заложенности за ноябрь 2017 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 6 006 руб. 92 коп. (3, 15 Гкал/час х на тариф 1 906, 95 коп. за 1 Гкал).

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 2 375, 06 руб. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела (акта сверки и платежных документов) не следует, что ответчиком была осуществлена оплата потребленных ресурсов за ноябрь 2017 г. в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель нарушил сроки оплаты поставленной ему тепловой энергии, требования истца о взыскании законной неустойки - пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит удовлетворению частично в сумме 246 руб. 05 коп., начисленных на сумму долга 6 006 руб. 92 коп. за период просрочки оплаты с 21.12.2017 по 01.03.2018, со взысканием пени с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 057 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу N А49-3009/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" задолженность в сумме 6 006 руб. 92 коп., пени в сумме 246 руб. 05 коп. и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" начиная с 02.03.2018 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 6 006 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича 2 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина